上一期，我們討論了貨幣政策與財(cái)政政策的搭配問題。今天我們面對的種種刺激后遺癥，重要原因之一在于當(dāng)時(shí)完全倚賴貨幣大放水，而擴(kuò)張財(cái)政缺位。眼下的困局可側(cè)面證實(shí)這一判斷。今年上半年以來，特別是進(jìn)入第三季度后，為了應(yīng)付經(jīng)濟(jì)回落，各地出臺了五花八門且數(shù)目巨大的刺激計(jì)劃，但絕大多數(shù)最終只是博個(gè)眼球，無法落實(shí)，其根本原因就在于此次貨幣政策一直沒有大放松，賣地收入成了問題，而法律又不允許地方以赤字形式為這些項(xiàng)目融資，因此，地方政府不得不從企業(yè)身上以預(yù)收稅、罰款的方式多弄錢，其結(jié)果是不唯刺激無法展開，反讓企業(yè)經(jīng)營愈發(fā)困難。
　　1998年~2002年、2009年~2010年及2012年，這三輪逆周期宏觀政策的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)反復(fù)提示合理搭配政策工具的重要性，它至少告訴我們兩點(diǎn)：一、貨幣不能輕易亂放，否則后果很嚴(yán)重；二、建立規(guī)范的赤字制度非常重要。
　　一項(xiàng)大型刺激計(jì)劃，如果由極度寬松的貨幣政策來擔(dān)綱，后果是不難想象的。除通脹之外，最大的風(fēng)險(xiǎn)就是資產(chǎn)價(jià)格泡沫。2009年刺激給人最深的印象，其實(shí)還不是刺激引起了大泡沫，而是政府將泡沫當(dāng)作刺激工具。
　　在近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上，泡沫是一種常發(fā)性現(xiàn)象。從早期的郁金香泡沫、南海泡沫到上世紀(jì)20年代美國股市大泡沫，都是典型代表。隨著經(jīng)濟(jì)虛擬化程度的提高和政府控制信用貨幣便利性提高，泡沫發(fā)生的頻率更高了，其形成機(jī)理也發(fā)生相當(dāng)程度的變異。1980年代日本的房地產(chǎn)和股市泡沫、1990年代美國科技股泡沫和剛剛破裂的美國次貸泡沫，都是對全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重大影響的泡沫。
　　早期的泡沫形成機(jī)理一般是這樣的：某領(lǐng)域出現(xiàn)新技術(shù)—利潤增長—投資者信心上升—資產(chǎn)價(jià)格上漲—投資大幅增加—信心極度強(qiáng)化產(chǎn)生永遠(yuǎn)繁榮幻覺—泡沫高漲—經(jīng)濟(jì)承受力超過極限—泡沫崩潰。近幾十年來的泡沫也大致遵循這一路線，但有一點(diǎn)重要的不同，傳統(tǒng)上泡沫發(fā)生在實(shí)體基本面（企業(yè)利潤或居民收入）明顯好轉(zhuǎn)之后，是基本面與投機(jī)正反饋?zhàn)饔玫慕Y(jié)果，近期的泡沫則可以發(fā)生在實(shí)體經(jīng)濟(jì)未明顯改善之前，政府可以通過引導(dǎo)預(yù)期刺激人們信心，先吹出泡沫，再利用泡沫產(chǎn)生的財(cái)富效應(yīng)來提振消費(fèi)和社會投資，反過來推動實(shí)體經(jīng)濟(jì)改善。也就是說，經(jīng)濟(jì)高度虛擬化和政府的介入，使得泡沫不再僅僅是對實(shí)體經(jīng)濟(jì)繁榮的過度反應(yīng)，在某些情況下，它可以成為制造繁榮的政策工具！
　　人類對待泡沫的態(tài)度始終是矛盾的：在膨脹時(shí)，它帶給公眾和政府巨大的快樂；破裂后，它又造成巨大的痛苦，甚至民族的災(zāi)難，但人類始終無法抵制泡沫的誘惑。這點(diǎn)與通脹有相似之處，通脹剛起時(shí)大家都很愉快，但生根之后就很痛苦，不同的是，今天人們至少在理論層面上已認(rèn)識到了通脹的危害，所以，現(xiàn)代中央銀行無不以控制通脹為唯一或最重要的目標(biāo)，但人們對待泡沫的態(tài)度卻要復(fù)雜得多。這固然有客觀的原因：其一、泡沫不像通脹那樣更容易判斷，當(dāng)資產(chǎn)價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲時(shí)，我們又如何知道它是對基本面的合理反映，還是最終無法支撐的虛高呢？如何避免將本來是健康的繁榮導(dǎo)向不幸的夭折呢？其二、即使泡沫已確定，那我們能不能把它控制在合理的水平上，又如何能做到這點(diǎn)？或許正是因?yàn)榇�，人們對泡沫的態(tài)度要曖昧得多。以格林斯潘為例，他就認(rèn)為，市場先生是高明的，泡沫難以判斷，阻抑泡沫就像阻攔一群橫掃過森林的象群一樣困難，央行責(zé)任不在此，而在于收拾象群踩踏過后的殘局。在他任職美聯(lián)儲18年的過程中，美國經(jīng)歷過兩次大型泡沫，第一次科網(wǎng)股泡沫破裂后，他成功地收拾了殘局，并激活了第二個(gè)泡沫，等到第二個(gè)泡沫破裂時(shí)，他已離任，這一次殘局收拾起來顯然沒那么容易了。
　　政府或央行對泡沫的曖昧態(tài)度，意味著對資產(chǎn)市場采取一種不對稱的操作，即資產(chǎn)價(jià)格上漲時(shí)更加容忍（其容忍界限是不發(fā)生不合意的通脹），而下跌時(shí)則更多采取維護(hù)的態(tài)度，因?yàn)橘Y產(chǎn)泡沫破裂一般都會對增長和就業(yè)產(chǎn)生重大沖擊，這種不對稱事實(shí)上在市場機(jī)制中滲進(jìn)了道德風(fēng)險(xiǎn)，使得泡沫膨脹得更加厲害。如果人們相信央行不讓泡沫破裂或破裂后會采取積極的措施來拯救經(jīng)濟(jì)，投機(jī)起來自然會更大膽，并且這種大膽也符合個(gè)體理性。美國曾有人對投資者作過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，確實(shí)有相當(dāng)比例的投資者相信存在一個(gè)虛擬的“格林斯潘看跌期權(quán)”（Greenspan Put，即下跌時(shí)可以以原定高價(jià)將資產(chǎn)脫手給對方，也即托市）。
　　回到中國的情況上來。道德風(fēng)險(xiǎn)的泛濫始終是中國資產(chǎn)泡沫多發(fā)的重要原因。股市的政策市思維、“炒股要跟黨走”之類的股諺不就是一個(gè)“政府看跌期權(quán)”切實(shí)存在的絕佳例證嗎？在2003年~2007年的第一輪房地產(chǎn)泡沫中，道德風(fēng)險(xiǎn)扮演了十分關(guān)鍵的角色，你可以從周圍人的對話中發(fā)現(xiàn)這種風(fēng)險(xiǎn)泛濫到了何種程度！在房價(jià)成倍飆高之后仍然投機(jī)入市的人，幾乎都相信政府不會讓房地產(chǎn)崩盤，如果崩盤，政府一定會救市。更要命的是，如同股市政策市曾長時(shí)間有效一樣，這個(gè)“看跌期權(quán)”最終確實(shí)是兌現(xiàn)了。經(jīng)過幾年持續(xù)上漲，到2008年中國的房地產(chǎn)泡沫已到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，國際金融危機(jī)的到來，本來可以像歷史上每次泡沫破裂時(shí)一樣以標(biāo)準(zhǔn)的姿勢爆裂，但2008年9月開始以加大利率折扣、降低首付、降低交易稅為內(nèi)容的救市措施出臺，很快就重新將泡沫再次吹起。為什么2009年的房價(jià)反彈如此之迅猛，并在此后不斷創(chuàng)新高，以至于2009年底重新調(diào)控房價(jià)幾乎沒見到效果？除了通脹預(yù)期，最重要的一個(gè)原因就在于市場在與政府的博弈中，已經(jīng)反復(fù)體驗(yàn)到了政府免費(fèi)提供的“看跌期權(quán)”的巨大快樂！從2008年9月的放松到2009年12月的再度收緊，政策調(diào)頭算是很快，力度也不可謂不大，但道德風(fēng)險(xiǎn)的植入，已到了使調(diào)控?zé)o法收效的程度。
　　除了道德風(fēng)險(xiǎn)，通脹預(yù)期是再次吹大泡沫的另一個(gè)原因。雖然各國央行對待資產(chǎn)價(jià)格意見不統(tǒng)一，但對通脹的態(tài)度卻是一致的，即不能讓通脹超過某個(gè)目標(biāo)（如1.5%~3%）。由于通脹與資產(chǎn)價(jià)格之間有緊密的關(guān)系，所以，控制好通脹即有助于控制泡沫的發(fā)生和膨脹。這就是說，他們沒明確承諾控制資產(chǎn)泡沫，但控制通脹的工作間接起到了部分抑制了泡沫的效果。不幸的是，我們的通脹預(yù)期在2009年~2010年刺激后很快高漲，形成了通脹與資產(chǎn)泡沫相互激蕩、交相輝映的壯觀局面。嚴(yán)重的通脹和資產(chǎn)泡沫，惡化了低收入民眾的生活環(huán)境，扭曲了收入分配，其破壞性威力足以抵銷十個(gè)收入分配方案的作用。同時(shí)，它還惡化了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加了中國經(jīng)濟(jì)的中長期困難，其負(fù)面后果也許十年后人們還能感受得到。這一局面的形成原因固然是多方面的，但道德風(fēng)險(xiǎn)的泛濫，對泡沫的不當(dāng)利用，恐怕難辭其咎。但愿我們能對此有深刻反思，不能讓此代價(jià)白付。