有些私募近來扎堆持有相同的幾家股票，單家私募持股甚至達(dá)到某只股票總量的4.98%、但幾家私募合計(jì)持股比例早已超過5%的舉牌紅線，卻并沒有發(fā)布公告。為此，不少市場(chǎng)人士懷疑其涉嫌操縱行為。的確，如何認(rèn)定各自獨(dú)立的幾家私募是否存在聯(lián)手操縱行為，目前還是個(gè)難題，這需要完善對(duì)合謀操縱的“推定原則”，而這恰是目前監(jiān)管制度上的漏洞。
　　今年7月，證監(jiān)會(huì)對(duì)上海豐潤投資顧問有限公司下達(dá)行政處罰決定書，認(rèn)定豐潤控制多個(gè)自然人賬戶和信托證券賬戶的買賣決策，在這些證券賬戶持有“京山輕機(jī)”等股票達(dá)5%比例以上時(shí)均未履行披露義務(wù)。
　　上海豐潤涉嫌操縱股價(jià)，要鑒別其中是否有操縱行為，搜集證據(jù)相對(duì)容易一些，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)基本確認(rèn)上海豐潤把持多個(gè)賬戶交易都是一個(gè)主體決策所為。那么，各個(gè)賬戶所控制的持股量、資金量都可累加計(jì)算，由此再對(duì)照《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定辦法》，不難甄別�！蹲C券法》第77條第一款規(guī)定：“單獨(dú)或者通過合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量”，構(gòu)成連續(xù)交易操縱。《認(rèn)定辦法》明確了“資金優(yōu)勢(shì)”、“持股優(yōu)勢(shì)”和“信息優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)，其中“持股優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)是直接、間接、聯(lián)合持有的股份數(shù)量達(dá)到：相關(guān)證券總量的5%；或?qū)嶋H流通總量的10%；或大于當(dāng)期該證券交易量的20%；或顯著大于相關(guān)證券一般投資者的持有水平。既然上海豐潤所有掌控的賬戶合計(jì)持股超過5%的舉牌線，就具備了構(gòu)成操縱行為“持股優(yōu)勢(shì)”這個(gè)條件（當(dāng)然，要構(gòu)成操縱還需滿足其他條件）。
　　然而，幾家私募一起圍獵某只股票，如何認(rèn)定其操縱行為就比較困難�！蹲C券法》第七十七條第一款規(guī)定的是“單獨(dú)或者通過合謀”連續(xù)交易操縱，如能確認(rèn)幾家私募是合謀，那么他們合計(jì)持股比例超過5% ，也可構(gòu)成《認(rèn)定辦法》所規(guī)定的“持股優(yōu)勢(shì)”，具備構(gòu)成操縱的起碼條件；如果不能確認(rèn)合謀，由于每家私募持股都不超5%，作為各自獨(dú)立運(yùn)作的主體，就不構(gòu)成《認(rèn)定辦法》所規(guī)定的“持股優(yōu)勢(shì)”，也就難以往下繼續(xù)推斷其操縱行為。
　　要證明幾家私募“合謀”操縱，就必須證明各主體之間存在“合謀”的主觀故意，但在現(xiàn)實(shí)中，即使幾家私募圍獵某只股票在私底下有過協(xié)商，也很可能不會(huì)為此簽什么合約而留下把柄。要認(rèn)定人腦中的主觀故意，可謂難比登天。怎么辦？
　　我國臺(tái)灣股市是這樣解決這個(gè)難題的，他們通過對(duì)二級(jí)市場(chǎng)交易行為“一致性”的分析來輔助判斷是否存在“合謀”，如果在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)行為人之間利用信件、電話、電郵、聚會(huì)的聯(lián)絡(luò)記錄，可輔助認(rèn)定操縱“合謀”的成立。
　　信件、電話、電郵、聚會(huì)或者幾個(gè)人一起聚餐，或許并不會(huì)留下操縱的直接證據(jù)，但即使是“環(huán)境證據(jù)”，也可用來推定其合謀的主觀故意，然后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，讓行為人自行舉證辯駁否認(rèn)，其所作的證明如果不能構(gòu)成其從事異常交易的正當(dāng)理由，則行為人合謀主觀故意的推定成立。
　　現(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)有些私募對(duì)一些績優(yōu)股“英雄所見略同”，而且基于同樣的價(jià)值觀也可能聚在一起討論，采用推定方法認(rèn)定其合謀操縱，是否會(huì)擴(kuò)大打擊面呢？筆者認(rèn)為，只要制度設(shè)計(jì)得好，這種情況應(yīng)該可以避免。比如，幾家私募即使合計(jì)持有某上市公司股票總量的5%以上 ，并且在一起聚會(huì)過，但如果他們總是逢低買入、越跌越買，沒有出現(xiàn)在上漲時(shí)搶買、拉抬或控制股價(jià)等動(dòng)作，雖可推定他們有“合謀”的主觀故意，但合謀卻并不等于操縱，沒有操縱行為就難構(gòu)成合謀操縱；除非同時(shí)出現(xiàn)虛假買賣甚至相互交易等異常交易行為，才可能構(gòu)成合謀操縱。
　　目前滬深A(yù)股市場(chǎng)對(duì)內(nèi)幕交易的認(rèn)定已出現(xiàn)過推定的先例，然而對(duì)市場(chǎng)操縱還沒有過推定的先例，這一步遲早要邁出去。