美國(guó)摩根大通銀行和瑞士信貸證券的美國(guó)子公司，日前以支付4億多美元的代價(jià)，了結(jié)了美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)其在銷售次級(jí)房貸支持的證券中誤導(dǎo)投資者的指控。這是金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)美國(guó)政府金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)首次就抵押貸款擔(dān)保證券問(wèn)題對(duì)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)出罰單。
　　有趣的是，金融機(jī)構(gòu)對(duì)交巨額罰款并不沮喪，因?yàn)榻涣P款并不意味著坐實(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的指控。根據(jù)證交會(huì)和兩家公司達(dá)成的和解協(xié)議，兩家公司“既不承認(rèn)也不否認(rèn)”證交會(huì)的指控。在美國(guó)證交會(huì)執(zhí)法過(guò)程中，這樣的例子并不鮮見(jiàn)。據(jù)《財(cái)富》雜志2011年11月的文章統(tǒng)計(jì)，大約90％的美國(guó)證交會(huì)案件最終以和解告終，幾乎在所有的和解案例中，當(dāng)事人都不承認(rèn)也不否認(rèn)指控。
　　一方對(duì)于指控“既不承認(rèn)也不否認(rèn)”，另一方“收獲”巨額罰款，達(dá)成這樣的和解，雙方都有利可圖。作為美國(guó)最主要的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美國(guó)證交會(huì)早有力不從心之感。證交會(huì)只有不到4000人，監(jiān)管對(duì)象則超過(guò)35000個(gè)。其要求國(guó)會(huì)追加預(yù)算的努力，在金融機(jī)構(gòu)龐大的游說(shuō)能力面前，也屢屢受挫。金融訴訟一般涉案數(shù)額巨大、程序繁雜，且耗時(shí)長(zhǎng)久、勝敗難料。采取和解的方式不僅能讓證交會(huì)避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，還能相對(duì)快速地從被指控機(jī)構(gòu)收得罰款，賠償受損失的投資者。
　　對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，只要不公開(kāi)否認(rèn)證交會(huì)的指控，并承諾在未來(lái)的經(jīng)營(yíng)中不再采用相同的做法，被指控的機(jī)構(gòu)就不必公開(kāi)承認(rèn)違反法律。更重要的是，被指控機(jī)構(gòu)通過(guò)參與和解協(xié)議的起草，在協(xié)議中“省略”一些事實(shí)、加入各種減責(zé)情節(jié)、軟化協(xié)議中的語(yǔ)句等，可以有效地“控制”對(duì)公司公共形象的損害。同時(shí)，在和解案協(xié)商中，金融機(jī)構(gòu)的參與人員往往正是制定或執(zhí)行違法經(jīng)營(yíng)行為的人員，和解結(jié)果經(jīng)常包含證交會(huì)放棄對(duì)金融機(jī)構(gòu)決策者和雇員起訴的內(nèi)容。
　　金融危機(jī)的災(zāi)難性影響凸現(xiàn)了加強(qiáng)金融監(jiān)管的必要性和迫切性。美國(guó)證交會(huì)開(kāi)出巨額罰單，顯然是想發(fā)出加強(qiáng)監(jiān)管的信號(hào)，可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)也會(huì)有更多大型金融機(jī)構(gòu)因?yàn)橥�類�?wèn)題面臨政府的處罰。但不少法律界人士擔(dān)心的是，如此和解與數(shù)億美元的罰單，是否有足夠的威懾力，讓偏愛(ài)冒險(xiǎn)和投機(jī)的金融機(jī)構(gòu)停止制造新的泡沫？
　　泡沫一旦破裂，受損最嚴(yán)重的當(dāng)屬普通民眾。如果說(shuō)和解對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其監(jiān)管者來(lái)說(shuō)是雙贏，那么，處于信息弱勢(shì)的普通民眾則是被忽略的輸家。