房產稅孕育了好幾年，大家都以為快要分娩了，反對之聲現(xiàn)在卻驟然升起，而且傳出官方減緩步伐的消息，一些人甚至建議取消這個計劃�？磥恚�房產稅還大有討論的必要。鑒于郎咸平教授是本次反對聲浪的領袖，其影響力很大，我們不妨先來討論他的觀點。
　　郎教授的相關觀點包括以下幾條：1、房產稅加重老百姓負擔。2、房產稅會導致稅務人員隨意對房屋估價，引發(fā)腐敗。3、房產稅管住了房價，則將誘發(fā)通脹，引起經(jīng)濟崩潰。4、保障房比例應大幅度提高，商品房則應任其漲價，用來自后者的稅收補貼前者。
　　郎教授似乎未能搞明白業(yè)已形成較大范圍共識的這個叫做“房產稅”的稅種的性質，而把它簡單等同于美國的房產稅。大家所討論和主張的這個“房產稅”，是指在扣除一定的人均免稅住房面積之后，針對超額住房面積在其持有期間所征收的稅，相當于一種消費稅或奢侈稅，其目的在于抑制房屋囤積炒作，促使空屋業(yè)主盡快賣出房屋，最終有利于節(jié)約耕地。因此，實際上它與大部分只擁有自住房屋的居民無關，不對他們構成財務負擔。這個稅種只與少數(shù)人有關。這與美國對每棟房屋普遍征收房產稅的做法是非常不同的。這一點尤其要提醒郎教授注意到。
　　郎教授對房產稅的“炮轟”文不對題的另一點，就在于所謂“房產稅引發(fā)腐敗”的觀點。這一提醒當然是有益的，可是，他忽略了，美國家庭的房產主要是獨棟建筑，每棟建筑各有特點，彼此之間可比性差，所以才需要由稅務人員一棟棟地估價；而我國目前仍以小區(qū)公寓樓為主，一個居民小區(qū)的房屋估價，必然是集體進行的，是由稅務機關統(tǒng)一操作的，不會任由哪個專管員與業(yè)主單獨進行私密交易。很難想象，一個業(yè)主會為了使整個小區(qū)降低稅負，而去單獨賄賂稅務人員。任何稅收都可能引起腐敗，房產稅所引起的腐敗不大可能更為嚴重，刻意強調它則是聳人聽聞的。
　　“房產稅將引起經(jīng)濟崩潰”的議論令人費解。首先，郎教授認為房產稅會像一塊大石頭一樣徹底壓制房價的上升，這等于承認房產稅在達成調控目標上具有決定性的效力。然而，他不滿足于這個效力的達成，因為他認為，資金從房地產領域的撤出，必將致使實體經(jīng)濟投資過熱，引發(fā)通貨膨脹，進而造成大崩潰。這一觀點同他一直以來認為“資金從制造業(yè)轉移到資產炒作領域是中國經(jīng)濟巨大危險”的觀點相互矛盾。房地產的泡沫消除了，房價、地價下降了，則制造業(yè)的成本也就降低了，投資環(huán)境也就好轉了，這時資金回流制造業(yè)，不正好一拍即合嗎？房地產價格下跌導致整體經(jīng)濟的向下運動，這具有引起階段性衰退的趨勢，這是一種常識性觀點�？墒�，他說“中國經(jīng)濟完了”原來竟然不是出于這種衰退，而是由于經(jīng)濟過熱和通脹所引起的。從房地產撤出來的資金竟然具有這么大的威力，不僅可以立即抵消衰退，而且還可以引起惡性通貨膨脹（因為只有這樣的通脹才可能導致崩潰）？！這怎么可能呢？請不要忘記，不超過3%（假設這是房產稅率）的年持有成本增加額不可能完全阻止投機資金回流房地產；在此情況下，通脹要變得那樣嚴重，除非一條蛇突然變成了四條蛇。
　　鑒于此“崩潰”的前景不妙，郎教授進一步的建議是，房地產泡沫干脆就不要治理了，不如學習新加坡和香港的做法，更加大規(guī)模地建設保障房（覆蓋面達到50%～85%），同時對商品房市場則聽之任之。
　　我首先要來反駁這個“聽之任之”。在現(xiàn)行的體制下，影響房價的眾多關鍵變量（土地供應，按揭貸款比率等）都由政府控制，這時，政府是無法“聽之任之”的。這就好比貨幣發(fā)行一樣，政府必須有個態(tài)度，有個政策，有個傾向。簡單地放任自流不過是一種不負責任，在操作層面也是無法實行的。
　　其次，大陸型經(jīng)濟的治理與港口型經(jīng)濟是非常不同的。新加坡和香港的地域極為狹小，已無土地儲備，只能在那一點點土地上兼顧發(fā)展經(jīng)濟和保障民生的目標，由政府向普通民眾提供公屋也就成為迫不得已之舉。這絕不是什么值得炫耀的事情。反之，我國大陸具有遼闊的土地面積，城市化方興未艾，包括土地供應在內的相關經(jīng)濟變量都具有充足的彈性，而適當?shù)慕?jīng)濟調控手段尚未充分施展，怎能輕易采取這種極端措施呢？本欄目已反復說明，我國房地產市場的秘密，就隱藏在土地供應之中；正是因為幾個簡單的數(shù)字和道理徹底搞錯，方才造成如此巨大的泡沫。如果不放眼國土數(shù)量、農地占用、農村宅基地、糧食政策、國際糧食市場等廣泛的問題，不可能真正理解過去這么多年究竟發(fā)生了什么事情。根據(jù)郎教授的言論記錄來看，這些問題恰恰是他所嚴重忽視的，所以他的結論也就不可能正確。
　　鑒于房產稅如此容易引起誤會，筆者建議可以將之更名為諸如“房產消費稅”或“超額房產稅”之類的名稱，以區(qū)別于現(xiàn)行的“房產稅”。一些人說它實行起來很困難，在筆者看來，情況恰恰相反，這個稅種其實是比較容易操作的。房產不同于別的資產，它是一種需要經(jīng)過在政府部門依法登記才能成立的財產。相應地，“房產消費稅”所涉及的問題便是“房屋數(shù)據(jù)庫”與“人口數(shù)據(jù)庫”之間的關聯(lián)和對應的問題。經(jīng)過一次性申報之后，以后的年份中只需要根據(jù)往年記錄并結合房屋購買、交易、過戶和人口變動等手續(xù)進行動態(tài)監(jiān)控和調整即可。只要充分運用智慧和科學手段，它一定是可以順利實施的。
　　就房地產調控而言，“房產消費稅”可以起到“四兩撥千斤”的效果，其“性價比”是最高的，所以，在各種政策組合中它應當位于最為優(yōu)先考慮實行的措施之列，這一決心絕不可以動搖。相反地，應當以實行“房產消費稅”為契機，清理和調整其他各項現(xiàn)行的政策，大力進行其他有關稅費的減免。為了減少推出這一稅種的阻力，還可以考慮對依法不能出售的福利分房予以豁免，即在計算家庭人均居住面積時，福利分房應當納入計算，但在繳稅時，根據(jù)這一稅種的目的，如果超額面積是福利分房（相關計算應先計算福利房面積，再計算商品房面積），按照有關規(guī)定它不得出售，則可免除其納稅義務。
　　從目前的情況看，政府部門在“房產消費稅”問題上猶豫不決，相關試點工作思維不清，組織混亂，可以說是一塌糊涂。有關部門顯然沒有理解公眾所達成的是什么樣的共識。假如是因為地方稅收收入減緩，以致要增加新稅，聚斂錢財，那么大家所說的就根本不是一回事。一個稅種，既然目的不明，為什么還要進行試驗呢？試驗什么呢？其次，現(xiàn)有的兩個試點，其方案不僅互不配套，而且均不符合該稅種的基本設想。上海方案稍微靠譜一點兒，可是，它不涉及存量房屋，就不觸及這一稅種的實質，怎么可能取得相應的效果呢？如此微弱的增量調整怎么可能觸動整個市場呢？如果以摸索征管方法為試點目的，就應當選取規(guī)模較小的城市來迅速取得經(jīng)驗，試點本就不應當在大城市進行。看來，整個市場這幾年耐心地“等靴子落地”是白等了，這純屬浪費時間。簡單的事情可以在這個年代演繹得無比復雜，信夫！