一向以重視保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)著稱的跨國公司，為了經(jīng)營需要，往往通過合作、并購等戰(zhàn)略獲取大量的知識產(chǎn)權(quán)資源。但一些跨國公司在經(jīng)營中也往往會以各種方式侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)，或利用知識產(chǎn)權(quán)侵害他人。從北京市海淀法院近期審理的案件中發(fā)現(xiàn)，一些跨國公司在我國本土化的過程中，就時常發(fā)生與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的侵害行為。
| |
華蓋創(chuàng)意擅將他人作品圖片加入自己數(shù)據(jù)庫 |
華蓋創(chuàng)意圖片公司在全球范圍內(nèi)授權(quán)圖片給他人使用，該公司標(biāo)稱，所有圖片均位于其在美國的服務(wù)器中，并按照一定的類別進(jìn)行數(shù)據(jù)庫化管理。由于該公司在國際上知名度較高，一般而言，其在案件中多處于原告的地位。但近來，國內(nèi)某雕像設(shè)計人士發(fā)現(xiàn)，其創(chuàng)作的一組雕塑的形象居然被收錄到該圖片公司的數(shù)據(jù)庫中，用于對外銷售，于是將該公司訴至法院，要求賠償。
圖為華蓋創(chuàng)意網(wǎng)站首頁。資料照片 |
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，華蓋創(chuàng)意公司出于商業(yè)目的拍攝圖片，并將圖片出售的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元并賠禮道歉。
海淀法院民五庭副庭長盧正新指出，原告對于其創(chuàng)作的雕塑享有著作權(quán)，他人不可拍攝雕塑后，出于營利目的而商業(yè)性使用這組形象，這實(shí)際上損害了雕塑作品權(quán)利人的利益。華蓋創(chuàng)意的行為不是新的藝術(shù)創(chuàng)作行為，而是一種簡單的復(fù)制，從三維的立體形象轉(zhuǎn)變?yōu)槠矫鎴D像，而且華蓋創(chuàng)意圖片公司對圖片的使用是商業(yè)性的，出于營利的目的，所以這種行為也不是合理使用行為。另外，被告在使用原告雕塑作品的過程中，并未給原告署名，而相反的將原告的公司名稱署在圖片上，因此侵犯了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)向原告賠禮道歉。
盧正新說，知識產(chǎn)權(quán)資源是有限的，但其使用方式是無限的。正是由于知識信息的復(fù)制、傳播速度較快，造成了權(quán)利人對于作品的控制權(quán)的式微，雕塑作品有可能被他人以圖片的形式占有和使用。華蓋創(chuàng)意圖片公司作為一家跨國的大型圖片公司，并非其法律意識不足，或?qū)D片的審查不足，其故意程度較高，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益。
| |
谷歌視頻搜索侵犯他人獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) |
廣東某影視公司稱，其在谷歌公司的搜索引擎上發(fā)現(xiàn)，可以不離開搜索結(jié)果頁面觀看電影。因該公司對有關(guān)影片享有獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，要求判令被告搜索網(wǎng)站谷歌賠償經(jīng)濟(jì)損失。
谷歌辯稱，其提供的sitemap技術(shù)，并未改動視頻的內(nèi)容，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，谷歌具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并判令該網(wǎng)站賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元。
民五庭法官郭振華說，谷歌公司為了能夠盡可能多地占有和使用視頻資源，通過sitemap技術(shù)，在不改變視頻的情況下，將他人作品置于自己的播放界面上，向用戶提供在線播放視頻的服務(wù)。這種行為增加了網(wǎng)站的點(diǎn)擊量，同時也給權(quán)利人造成了巨大的困擾。
法院審理后認(rèn)為，無論該視頻是否存在該公司的服務(wù)器上，谷歌主觀上均存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
他指出，網(wǎng)絡(luò)視頻是網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊流量的大戶，各種影視作品及小視頻都可能被用戶上傳至網(wǎng)站，由此造成網(wǎng)絡(luò)視頻良莠不齊，正版與盜版共存的狀況。谷歌公司通過截取或者合作的方式，取得部分視頻網(wǎng)站的點(diǎn)擊量，從而獲得巨大的商業(yè)利益，這種行為方式必然會給權(quán)利人造成損害。
諾托弗朗克公司是全球知名的生產(chǎn)門窗把手、鉸鏈的企業(yè)。但它為了對競爭對手進(jìn)行打擊，其分公司在國內(nèi)一家著名的裝修網(wǎng)站上發(fā)布了商業(yè)信息聲明稱，溫州某公司的五金產(chǎn)品系仿造的假冒商品。后該溫州公司訴至法院，最后法院判決該跨國公司刪除涉案聲明并賠償損失3萬元。
盧正新指出，原被告雙方關(guān)于商標(biāo)和企業(yè)名稱糾紛尚未確權(quán)的時候，諾托弗朗克公司分公司私自在裝修網(wǎng)站上發(fā)布信息詆毀溫州公司，顯然是欲通過發(fā)布信息，降低競爭對手的信譽(yù)，從而達(dá)到不正當(dāng)目的。
他認(rèn)為，該案集中反映了跨國公司在本土化的過程中，為了經(jīng)營擴(kuò)張的需要，對于國內(nèi)經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的公司，通過知識產(chǎn)權(quán)的策略打擊競爭對手。而這種商業(yè)性策略包括諸多方面，如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等等。
據(jù)他介紹，目前，通過網(wǎng)絡(luò)手段來進(jìn)行不正當(dāng)競爭的方式非常普及，由于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的速度快、范圍廣，發(fā)布一次虛假的信息可以置競爭對手于不利境地。這種作法并不可取，企業(yè)在經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用的原則，惡意的中傷其他企業(yè)將會損害自身形象。
某知名跨國軟件公司子公司將一款軟件以三折的價格轉(zhuǎn)讓給國內(nèi)一家企業(yè)，該企業(yè)在日常運(yùn)行時發(fā)現(xiàn)，通過軟件所累計的數(shù)字根本不正確，只能通過手算來計數(shù)，大大降低了企業(yè)運(yùn)行的效率。該企業(yè)多次催告跨國軟件公司重新修改后仍無法解決，遂訴至法院。后經(jīng)法院多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致調(diào)解意見。
郭振華指出，上述案件中，該跨國公司知名度較高，國內(nèi)企業(yè)和該公司協(xié)商購買相應(yīng)的軟件許可，并要求該跨國公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改軟件以適應(yīng)自己的工作需要。但該公司將一款不良軟件以超低的價格轉(zhuǎn)讓給國內(nèi)公司，在使用軟件統(tǒng)計數(shù)據(jù)的過程中，出現(xiàn)各種錯誤，導(dǎo)致雙方交易失敗。另外，國內(nèi)公司貪圖便宜，意欲通過低價購買軟件的方式來滿足公司的需要，但實(shí)踐證明，購買軟件和實(shí)施軟件工程，都有一個底線，一味調(diào)低價格只會適得其反，損害到軟件的正常品質(zhì)。
他指出，軟件設(shè)計是一項(xiàng)巨大的工程，耗時長、工作量大，而且涉及到委托方和受托方雙方之間的合作程度和信任關(guān)系。在當(dāng)前委托開發(fā)軟件技術(shù)類案件中，由于龐大的技術(shù)開發(fā)群體，使得市場競爭異常激烈，而惡意的競爭帶來的是廉價劣質(zhì)的產(chǎn)品，最終會造成社會資源的巨大浪費(fèi)。