我們生活在一個(gè)必須增長的世界中——人們對經(jīng)濟(jì)衰退有著天然的恐懼，因?yàn)闅v史上有許多先例，經(jīng)濟(jì)增長的停滯可能會導(dǎo)致國民收入下滑、失業(yè)率上升、社會矛盾激化、地緣政治爭端等各種災(zāi)難性后果。在中國這樣一個(gè)已經(jīng)保持了30多年高速增長奇跡的國度里，甚至僅僅是增長速度的放緩，就引發(fā)了國內(nèi)外觀察家的種種關(guān)注和擔(dān)憂。在很多人眼里，中國不僅不能不增長，而且必須是高增長。
　　談及經(jīng)濟(jì)增長，很多時(shí)候人們都會把上世紀(jì)90年代日本所經(jīng)歷的“失去的十年”引為前車之鑒。但是，2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼最近在接受英國《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)提出：“我們曾經(jīng)認(rèn)為，日本是一個(gè)警示。到頭來，日本幾乎成了一個(gè)模范。他們從未經(jīng)歷我們所遭遇的那種嚴(yán)重滑坡。在我們所稱的日本‘失去的十年’的多數(shù)時(shí)間，他們成功提高了人均收入……我們的表現(xiàn)比他們最黑暗的時(shí)期還要糟糕。當(dāng)人們問：我們會不會變成日本？我回答：我巴不得我們變成日本�！�13年前，正是這位自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《時(shí)代》周刊上撰文批評“日本綜合征”。顯然，他的觀點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化。從某種意義上說，克魯格曼的反思有點(diǎn)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的味道。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，衡量社會發(fā)展的度量并不只有國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增速，國民幸福感的最大化才是終極目標(biāo)。
　　沒有增長的“失去的十年”竟然成為“模范”，對于中國經(jīng)濟(jì)增速的放緩似乎更不必過多擔(dān)憂。相對日本“失去的十年”，僅就經(jīng)濟(jì)增長速度來看，中國的情況要好得多，我們不過是經(jīng)濟(jì)增速放緩而已，與大多數(shù)國家相比，我們還是快馬，還不需要考慮停滯的問題。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)增長領(lǐng)域，我們的確面臨很多難題，包括房地產(chǎn)泡沫的控制、難以延續(xù)的過于依賴投資的增長模式、中等收入陷阱、劉易斯拐點(diǎn)的到來等。
　　我們真正面臨的更為嚴(yán)峻的問題很多不是經(jīng)濟(jì)增長所能夠解決的，有些甚至就是快速增長的副產(chǎn)品，如食品安全和環(huán)境污染、不合理的收入分配體系、社會價(jià)值和道德觀的底線缺失，等等。過去很多時(shí)候，是耀眼的GDP增速一俊遮百丑，掩蓋了很多潛在的問題。當(dāng)前，主動(dòng)控制的經(jīng)濟(jì)增長減速對中國來說可能是最佳選擇。我們要做的應(yīng)該是進(jìn)一步推動(dòng)體制和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，加快收入分配改革的步伐，致力于整體提高國民福祉，提高國民幸福感。到頭來，我們可能會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長速度放緩的后果可能并不如想象的那么嚴(yán)重�，F(xiàn)在需要做的是，坦然面對經(jīng)濟(jì)增長速度放緩的現(xiàn)實(shí)，即便伴隨一些短期的陣痛。
　　對于資本市場上的投資者來說，更要正視經(jīng)濟(jì)增長放緩的現(xiàn)實(shí)，不能停留在對過去的幻想中。尋找能夠在轉(zhuǎn)型中逐步長大、在減速階段仍能保持相對較快增長的那一小批公司的投資機(jī)會才是正途——在整體宏觀減速背景下，這類公司會越來越稀缺。過去幾年中，我們已經(jīng)看到了公司之間這種顯著的、持續(xù)的分化，有些公司在業(yè)績超預(yù)期下不斷創(chuàng)出歷史新高，有些公司的股價(jià)只有更低，未來這種格局可能還會持續(xù)。