近幾個月，券商集合理財產品不僅發(fā)行遇冷，首發(fā)規(guī)模也被迫大幅縮水。從客觀上來說，近期低迷的市場環(huán)境要負上主要責任。但從目前券商資管產品的管理水平、運行模式來看，仍存在一些讓投資者“不那么放心”的問題，包括業(yè)績波動大、頻繁更換投資主辦等。
　　本報近期根據(jù)券商資管公告的一項統(tǒng)計顯示，截至7月2日，在312只券商理財產品中，共有127只產品曾更換過投資經理，占到總數(shù)的40.7%。截至目前，僅今年上半年，就有80只券商集合理財產品的投資經理發(fā)生變更，約占全部券商集合理財產品的28%。有個別券商本身就不大的資管陣營中已有超過10人離職。
　　券商集合理財興起也就在這幾年，經過擴張后，產品發(fā)行量、種類以及銷售渠道有了一定的提升，但從軟件來看，資管行業(yè)的本質——人才儲備仍顯不足，這一新興的代客理財機構正遭遇成長的煩惱�？梢韵胂�，僅今年前六個月，就有近三分之一的產品“陣中換將”，那么按照這一速度統(tǒng)計，一年半時間內所有產品的投資主辦都將“換血”，這一速度遠大于券商資管產品的平均“壽命”。于是似乎券商資管就陷入這樣一個循環(huán)，即“凈值下跌——遭遇贖回——份額縮水——更換經理——業(yè)績大幅波動”。
　　對于投資經理更換的原因，公告多以 “工作需要”或者“個人原因”一筆帶過。筆者認為，大量投資經理離職的現(xiàn)象應該管理層與券商內部的反思。另一方面，在有限的人才和日益增多的產品之間，要想取得一個平衡，券商目前剩下的選擇似乎就只有一個：“一拖多”。統(tǒng)計顯示，浙商證券、第一創(chuàng)業(yè)證券、東北證券等券商的理財產品幾乎全部為的狀態(tài)。而從這些產品的業(yè)績來看，“一拖多”確實導致了券商集合理財產品投資風格、操作思路同質化，同一公司同類型產品業(yè)績同漲同跌、不同類型產品業(yè)績差異較大的現(xiàn)象較為嚴重，這也從一個側面反映目前券商自管人才的緊缺。
　　由于興起較基金晚，券商資管產品的投資主辦大多來自自營部門、研究部門。以一家今年業(yè)績不錯的中型券商為例，其投資主辦除了自營部門調配外，還有一條途徑是培養(yǎng)研究員，待其研究實力和投資能力可以勝任投資主辦時，許以其相應職位。這樣培養(yǎng)的人才，一是忠誠度高，而是和公司的投資文化契合。筆者認為，這樣的模式非常適用于目前的券商資管行業(yè)。另外，券商資管也不應固步自封，可以適當從基金等其他投資機構引進合適的人才，在風控和內控制度方面也應有所借鑒。
　　除人才緊缺外，目前券商資管行業(yè)還面臨管理不規(guī)范、違規(guī)操作侵犯投資者利益等問題。近日媒體就曾曝出行業(yè)“做低凈值”、“贖舊買新”、“倒賣客戶”、“幫忙資金”等潛規(guī)則，尤其是第一條，令人觸目驚心。實際上，筆者了解到，將產品刻意維持在“微虧”狀態(tài)已是目前券商資管、基金等高度依賴管理費的財富管理機構的慣用伎倆。無論是券商理財產品還是公募基金，最忌諱把凈值正好做在1元面值附近。如果漲的好，投資者獲利會進行贖回；如果虧的多，會影響未來產品的發(fā)行；如果虧的少，投資者忍痛還能贖回，所以凈值在 0.9元的微虧狀態(tài)，才能套住投資者。
　　由于目前資產管理機構一般按照固定管理費方式收取傭金，在這種模式下，對基金經理來說，做的太好或是做的太不好都不利于維持規(guī)模，這種模式不改變，恐怕難改投資機構的痼疾。筆者認為，從根本上解決這一利益糾葛，應該將投資者與機構的利益進行綁定，可以考慮將固定管理費模式改為由浮動管理費收費為主，從根本上讓包括券商資管在內的投資機構真正為客戶服務，而不是一味考慮自身利益。