“一錘子交易”（或稱 “終極博弈”），之所以引起各國民眾長久的興趣，是因?yàn)檫@個實(shí)驗(yàn)測試出，人在追求自身利益擴(kuò)張的同時，也關(guān)注別人分到多少。這個結(jié)果和經(jīng)濟(jì)分析的根本性假定是抵牾的。經(jīng)濟(jì)分析的典型假定，經(jīng)濟(jì)人但求自身利益，不管別人利益增進(jìn)與否，就是說他的利益是獨(dú)立于他人的。照此推理，在“一錘子交易”里，乙不該拒絕甲提出的任何分配方案，即使9-1 也比0-0強(qiáng)，要是拒絕了甲的“自私”方案，乙就會損失1元錢，盡管甲將損失9元。從乙的立場，9-1相對0-0，是個“帕雷多改進(jìn)”。因?yàn)槭且诲N子交易，乙對甲縱有任何不滿，在博弈后將無從報復(fù)，所以乙得到1元總比0強(qiáng)。然而在現(xiàn)實(shí)世界里，乙不但會拒絕9-1的方案，凡是甲偏向自己的分配超過了77%對23%，就一定被乙“斷然否決”。
　　實(shí)驗(yàn)結(jié)果令經(jīng)濟(jì)學(xué)界大為震驚，“科隆大學(xué)的學(xué)生難道是在發(fā)癲嗎？”美國理論界質(zhì)疑道，一錘子交易實(shí)驗(yàn)開始于1978年（發(fā)表于1982），最先測試對象是科隆大學(xué)經(jīng)濟(jì)系學(xué)生。各國研究者抱著很大疑問和熱忱，在世界幾百個社區(qū)里反復(fù)實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)無論是在現(xiàn)代國家還在原始部落，甲方縱然再自私，也只提出了7.4-2.6的比例分法（秘魯東部Michiguenga原始部落）。不少社群的甲甚至提出4-6來優(yōu)惠對方（如巴布亞新幾內(nèi)亞的部落）；在蒙古，甲提出偏向乙的方案，比如4.5-5.5，甚至?xí)�被乙拒絕，因?yàn)橐也缓靡馑颊技椎谋阋耍辉诎l(fā)達(dá)國家里，甲乙兩方一般會滿足于5.5-4.5的比例。
　　本系列二十二提出的問題，參與回答者不多。但我有十分把握，相信社會大眾的傾向，與我在北京大學(xué)和貴州大學(xué)EMBA課程講課時與之互動的數(shù)百名學(xué)員一樣。我在課堂實(shí)驗(yàn)的測試結(jié)果，表明中國人對“何為公平”的穩(wěn)定理解是 “不能太過分”。譬如，在北大的那個班級，參加者60人分為30對，甲給乙的平均出價是 4.2元（最高9.9元，最低0.1元，中位值5元）；在貴州大學(xué)的那個班級，參加者34人分為17對，甲給乙的平均出價是 4.9元（最高8.0元，最低1元，中位值4.4元）。
　　一錘子交易的影響深遠(yuǎn)，卡尼曼及同事認(rèn)為，它就像X光一樣穿透了生活在不同價值文化中的人的不同行為，“捅穿”了經(jīng)濟(jì)人的理性假設(shè)。但“完全理性人”的假設(shè)與卻非常強(qiáng)韌，拒絕退出。
　　現(xiàn)實(shí)中人的行為，影響的因素要復(fù)雜得多。于是市場理論和活動家紛紛設(shè)計(jì)出問題來驗(yàn)證一錘子交易問題并沒有取得決定性的結(jié)論。上期提出的問題，就是根據(jù)國外的研究實(shí)踐改編的，結(jié)果同前一個問題差距很大。分的錢從10元擴(kuò)大到10萬，標(biāo)的物大了，乙就容易妥協(xié)，傾向于接受9萬—1萬甚至9.5萬—0.5萬的懸殊分配。這兩個答案的差異，給經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定挽回了些面子：當(dāng)利益出入顯著時，人還是要回歸到理性。為了不讓甲的不公平得逞，乙寧愿放棄幾元錢，但要以犧牲幾萬元來懲罰從此不相往來的甲的自私，代價畢竟太高了。
　　對一錘子交易的“變奏”還有很多，舉個含義相當(dāng)深刻的：某班40人，甲乙各半。主持人給每個甲一個信封，內(nèi)有十張一元票加十張與一元票同尺寸同厚薄的空白紙。甲可決定拿走十張包括一元票若干（0到10）張。然后把信封封好交還給主持人，信封里留下的錢就是他要分給乙的。信封沒有任何標(biāo)記，而且都是十張的厚度，甲清楚沒誰能知道自己留下了幾元，或者說，沒人能監(jiān)察得到甲有多自私（或理性）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果如何？甲在信封里留下的錢顯著少于5元，往往只有1元甚至0元。與本系列二十二提出的問題實(shí)驗(yàn)結(jié)果相比，背離不小。
　　這個測試似乎在說，人的本質(zhì)傾向還是自利和理性的，只要確信沒人能觀察到，自利行為就會充分表現(xiàn)出來。人對公平的追求有表現(xiàn)給別人看的成分，因?yàn)槊�聲很重要，尤其在反�?fù)的交易過程里。即使“一錘子買賣”，人在潛意識里對乙的反應(yīng)和第三者是否知情，還是心存顧忌。這也說明，輿論的監(jiān)督和規(guī)范透明，確能約束人的行為，也能促進(jìn)人際合作的擴(kuò)大。
　　接下來的問題將有助于我們的深入理解。
　　走出地鐵站時，你被某陌生人攔住，他說他叔給了他100元，條件是必須找到人合作才可拿到。他將提出方案同你分享這100元，從100-0到1-99都有可能。你若接受就照辦，以后再不碰面；你若拒絕，合作失敗，他就只能把這100元退給他叔。他至少要分給你多少，你才不會拒絕？