巴克萊銀行操縱Libor（倫敦銀行間同業(yè)拆借利率）事件再曝深度丑聞。巴克萊一位前高管昨天表示，他是根據(jù)時(shí)任首席執(zhí)行官Bob Diamond的指示命令員工操縱Libor利率的。這與之前有關(guān)英國(guó)央行可能卷入巴克萊丑聞的說(shuō)法相印證，更證明問(wèn)題的嚴(yán)重性。早前有報(bào)道說(shuō)，巴克萊銀行公布了其內(nèi)部郵件，暗示英國(guó)央行早知巴克萊在2007年至2008年金融危機(jī)期間試圖操控Libor，但因?yàn)閾?dān)心給已陷入恐慌的市場(chǎng)帶來(lái)沖擊而沒(méi)有提出反對(duì)，甚至可能由于低報(bào)利率會(huì)穩(wěn)固金融市場(chǎng)和社會(huì)的信心而直接授意巴克萊操縱Libor利率。
　　巴克萊銀行已接到2.9億英鎊的罰單，而摩根士丹利發(fā)布的一份報(bào)告估計(jì)，12家涉事銀行或需支付合計(jì)高達(dá)220億美元的監(jiān)管罰金及對(duì)投資者和對(duì)手方的賠償金。但與操縱Libor利率的惡劣性質(zhì)與給予全球帶來(lái)的巨大損失相比，這樣的處罰仍是不到位的。目前全球有大約350萬(wàn)億美元的金融衍生品的市值與Libor指標(biāo)有關(guān)聯(lián)，全球銀行間的信貸和拆借利率等，往往也都是參照Libor利率再加“點(diǎn)”，美國(guó)約90%的商業(yè)和抵押貸款據(jù)信也與Libor掛鉤。足見(jiàn)Libor利率因?yàn)椴倏v而偏離了其真正的價(jià)值區(qū)間，對(duì)于全球金融市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生怎樣顛覆性的影響！
　　這些銀行怎么竟敢冒天下之大不韙操縱Libor利率指標(biāo)呢？說(shuō)到底，這些銀行的利益都直接與Libor利率有關(guān)。這些銀行的投行部門(mén)持有以Libor利率指標(biāo)相掛鉤的衍生產(chǎn)品，Libor利率指標(biāo)的變動(dòng)會(huì)引起這些衍生產(chǎn)品價(jià)值的巨大變動(dòng)。而銀行家們的天價(jià)薪酬又與其業(yè)績(jī)直接相關(guān)，遂使銀行家們鋌而走險(xiǎn)。早前巴克萊銀行披露的信息表明，其CEO戴蒙德2011年的薪酬為630萬(wàn)英鎊，而2010年的稅后薪酬為820萬(wàn)英鎊。
　　Libor利率的本質(zhì)，是商業(yè)銀行之間拆借的指標(biāo)利率，是基于銀行的信貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，由于影響巨大，才被投資銀行們以其為基準(zhǔn)參數(shù)開(kāi)發(fā)出了大量的金融衍生品。因此，那些對(duì)Libor利率系統(tǒng)報(bào)價(jià)的銀行的信貸部門(mén)，才可能為了同銀行內(nèi)投資部門(mén)的頭寸，或者是在高管的授意下，扭曲本銀行信貸部門(mén)的真實(shí)利率水平，操縱Libor報(bào)價(jià)。既然如此，那根治Libor利率指標(biāo)被操縱的問(wèn)題也簡(jiǎn)單明了，那就是切實(shí)保證各大銀行參與Libor系統(tǒng)報(bào)價(jià)的部門(mén)及其人員其報(bào)出的利率必須真實(shí)反映各自銀行的真實(shí)資金利率水平，不受外界和投資部門(mén)的任何影響與干預(yù)。
　　在巴克萊曝出操控丑聞后，不少金融專家開(kāi)出了各種藥方，有主張?jiān)黾鱼y行股本的，有主張?jiān)黾有畔⑼该鞫鹊模�有主張改變銀行家們天價(jià)薪酬文化的，還有主張防止銀行間利率壟斷和托拉斯的。所有這些措施即使綜合實(shí)施，也無(wú)法根除操縱Libor利率的土壤。要徹底清除大銀行們操縱Libor的土壤與氣候，最根本的辦法是讓銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，即銀行區(qū)分為零售和信貸銀行、投資銀行等不同類別，前者只從事傳統(tǒng)的吸納儲(chǔ)蓄和從事放貸業(yè)務(wù)，而后者從事投資的銀行，不得兼營(yíng)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)。在這次巴克萊丑聞爆發(fā)以后，一些金融專家提出防止壟斷和拆分大銀行，應(yīng)當(dāng)也是這個(gè)意思。當(dāng)然這些還需要信息公開(kāi)來(lái)做輔助保證措施。
　　銀行的分業(yè)和混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式在歷史上幾經(jīng)變遷，分分合合，繞了一個(gè)圈。19世紀(jì)60年代，美國(guó)《國(guó)民銀行法》就限制國(guó)民銀行經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)等非銀行業(yè)務(wù)。但20世紀(jì)30年代的金融大危機(jī)，讓銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的弊端暴露無(wú)遺，美國(guó)遂于1933年通過(guò)了“格拉斯－斯蒂格爾法案”，將傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。但由于國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)等關(guān)系，一些國(guó)家又漸漸允許銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。1971年，英國(guó)推出“競(jìng)爭(zhēng)與信用控制”政策，英國(guó)清算銀行率先打破只經(jīng)營(yíng)零售存款和短期信貸業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)界限，介入了一些投資銀行等非傳統(tǒng)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。1999年11月，美國(guó)通過(guò)“金融服務(wù)現(xiàn)代化法案”，廢除了“格拉斯－斯蒂格爾法案”，允許銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。之后，美國(guó)銀行流行兼并，銀行數(shù)量劇減，大銀行占比上升，投資銀行業(yè)務(wù)在金融系統(tǒng)的重要性上升，不但產(chǎn)生了“大而不能倒”的問(wèn)題，而且引爆了2008年席卷全球的金融危機(jī)。
　　巴克萊丑聞，以及早些時(shí)候摩根大通銀行因“倫敦鯨”事件造成的投資損失已高達(dá)44億美元這兩起事件，足以證明把商業(yè)銀行與投資銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的效率提高，遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)其給予社會(huì)和經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。為了在投資銀行、金融衍生品，與傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)之間建立隔離帶，銀行業(yè)還是得分業(yè)經(jīng)營(yíng)。