備受關(guān)注的郴州農(nóng)民李清賣山寨羊毛衫遭遇“天價(jià)罰單”一案又有新進(jìn)展。“李清犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金1991859元�！苯�日，李清之妻李紅英接到代理律師王�？鼜膬�(nèi)蒙古打來的電話，告知她重審判決結(jié)果出來了。（《三湘都市報(bào)》5月21日）
　　任何規(guī)范的市場(chǎng)都不該為造假者說話，無論其身份是農(nóng)民抑或其他。但“郴州羊毛衫案”之所以自去年以來就牽動(dòng)人心，甚至發(fā)酵成為公共事件，顯然不在于民眾濫用了樸素的同情。法學(xué)界有言“法官乃會(huì)說話的法律，法律乃沉默的法官”。2151萬余元，這是郴州商販李清在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫一案中被一審裁定的罰金數(shù)額；199萬余元，這是鄂爾多斯中級(jí)人民法院重審后的判決數(shù)額。責(zé)罰雖10倍縮水，仍難逃輿論對(duì)其公平與正義的質(zhì)疑。
　　一個(gè)小小的賣山寨羊毛衫的攤販，既不是生產(chǎn)源頭、也不是批發(fā)龍頭，只不過在跨省打假的過程中開溜的步子慢了點(diǎn)，就這樣被當(dāng)成典型殺雞儆猴。諸多細(xì)節(jié)仍值得商榷：一者，譬如判決認(rèn)定李清假冒“鄂爾多斯”毛衫21754件、假冒“恒源祥”毛衫4433件，這讓李清的代理律師也深感差異，用李清之妻的話說，“我們那么小的店子根本容納不下那么多件衣服”——那么，當(dāng)時(shí)大批銷售假冒羊毛衫的老板棄店而逃后，相關(guān)部門有無“將所有查處的假冒羊毛衫都算在我丈夫（李清）的頭上”？
　　二者，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算。吊詭的是，一審卻以“吊牌價(jià)”計(jì)算銷售收入——試問，哪個(gè)消費(fèi)者“天然呆”到去廉價(jià)批發(fā)市場(chǎng)花吊牌價(jià)買“高檔羊毛衫”？今日罰金“瘦身”，究竟是迫于輿論壓力，還是糾偏了此前“報(bào)復(fù)性判決”的失準(zhǔn)？
　　賣假羊毛衫，當(dāng)然該打屁股，但其他賣假羊毛衫的，會(huì)不會(huì)罰得一樣狠？除了羊毛衫之外的假貨尤其是圖財(cái)又害命的食品、藥品，有沒有開出“罰得其幾輩子都還不完”的罰單？如果獨(dú)獨(dú)李清一人被法律“合法”地罰得暈頭轉(zhuǎn)向，即便程序完美無瑕、即便判詞催人淚下，民心恐怕也絕不會(huì)為嚴(yán)苛的法律貼金。也難怪有網(wǎng)友跟帖說——有這股罰款的狠勁兒，用在康菲污染事件或者不服帖的各色大企業(yè)身上，該多好！
　　猶記得2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出《達(dá)芬奇天價(jià)家具“洋品牌”身份被指造假》，偽造產(chǎn)品原產(chǎn)地、保稅區(qū)“一日游”等伎倆，令消費(fèi)者“眼界大開”；僅2010年，“達(dá)芬奇”銷售額就高達(dá)4.14億元。孰料，達(dá)芬奇家居以淚喊冤，一度“微博叫板工商局”并聲稱要起訴。結(jié)果呢？今年2月，“達(dá)芬奇家居已按期繳納了133.42萬元的罰款”。133萬余元的罰款，業(yè)主是全國連鎖遍地的“達(dá)芬奇”；199萬余元的罰單，倒霉蛋竟是蝸居在“富民市場(chǎng)”二樓一隅的農(nóng)民賣家。秩序之異、遭遇之奇，斷裂與失衡的顯然不只是法律。于是，包括筆者在內(nèi)的民眾難免要問：如果“達(dá)芬奇”賣的是山寨羊毛衫，后果若何？