據(jù)《新聞晨報(bào)》報(bào)道，日前，美國駐上�？傤I(lǐng)事館開始發(fā)布上海PM2.5(大氣細(xì)顆粒物)數(shù)據(jù)。而其發(fā)布的數(shù)據(jù)與上海環(huán)保局發(fā)布的數(shù)據(jù)差異大，兩者數(shù)據(jù)一度相差三倍。對此，上海環(huán)保部門回應(yīng)稱，監(jiān)測結(jié)論的差異主要是因?yàn)閮烧咦裱�的評價(jià)體系不同。
　　PM2.5數(shù)據(jù)的監(jiān)測與發(fā)布的確應(yīng)該是環(huán)保部門的專業(yè)與本行，領(lǐng)事館實(shí)在是個(gè)“門外漢”，由領(lǐng)事館來發(fā)布PM2.5數(shù)據(jù)，更有不務(wù)正業(yè)，狗拿耗子之嫌。
　　不過，說美國領(lǐng)事館狗拿耗子，也有些冤枉，事實(shí)上，由于中國的環(huán)境問題，美國駐華外交官都可以享受到一項(xiàng)“環(huán)境補(bǔ)貼”。然而，天下沒有免費(fèi)午餐，享受“環(huán)境補(bǔ)貼”待遇的駐華外交官們，自然會對環(huán)境影響有所擔(dān)心，領(lǐng)事館客串PM2.5監(jiān)測，不過是上述擔(dān)憂情緒的體現(xiàn)而已。
　　好在上海環(huán)保部門的表現(xiàn)相當(dāng)大度，不僅沒有直接質(zhì)疑人家的專業(yè)資質(zhì)，更沒有無端懷疑人家的動機(jī)，而是連夜給出回應(yīng)，稱監(jiān)測結(jié)論的差異主要是因?yàn)閮烧咦裱�的評價(jià)體系不同。美領(lǐng)館公布的數(shù)據(jù)是AQI，即空氣質(zhì)量指數(shù)，監(jiān)測的是PM2.5值，而上海環(huán)保局公布的是API，是空氣污染指數(shù)，包括二氧化硫、PM10、氮氧化物。既然雙方公布指標(biāo)的監(jiān)測對象根本不是一回事，拿這樣兩組數(shù)據(jù)作對照比較，自然難免雞同鴨講，不要說相差三倍，就算差上百倍，也不能說明任何問題。
　　不過筆者以為，從專業(yè)角度看，或許不應(yīng)混淆“空氣質(zhì)量指數(shù)”與“空氣污染指數(shù)”的概念，但要讓外行的公眾區(qū)分出二者的差別，顯然有些強(qiáng)人所難。不僅如此，官方公布的指標(biāo)中，PM2.5根本還沒納入，本該環(huán)保部門最有發(fā)言權(quán)的指標(biāo)，卻被“外行”的美領(lǐng)館搶了先，因此而陷入輿情被動。事實(shí)上，關(guān)于PM2.5的發(fā)布，上海方面其實(shí)并非沒有條件，早在去年年底PM2.5引發(fā)熱議之時(shí)，便有消息稱上海等城市早已將PM2.5納入監(jiān)測，那么，為何一直在監(jiān)測，卻遲遲不公布？PM2.5為何要搞得如此神秘？不公布究竟出于怎樣的考量，又有何顧慮？更是不免惹人遐想。
　　能夠抱著開放的心態(tài)接受第三方公布的數(shù)據(jù)，固然是一種進(jìn)步。但是，對于環(huán)保部門而言，PM2.5的發(fā)布屢屢被“外行”搶去先機(jī)，并陷入被動，顯然不能全拿專業(yè)發(fā)布的審慎來說事兒，當(dāng)環(huán)保監(jiān)測本身的技術(shù)與監(jiān)測門檻逐漸降低，作為環(huán)保專業(yè)部門如何維護(hù)自身的話語權(quán)以及公信力，如何更多與公眾之間建立互動與互信，如何讓信息發(fā)布更加公開透明快捷，其重要性甚至不亞于監(jiān)測的專業(yè)性本身。
　　最起碼，PM2.5的發(fā)布本不該總被“外行”的美領(lǐng)館搶了風(fēng)頭。