京威股份主管銷售的副總經(jīng)理王立華因在4月18日從二級市場上買入6300股公司股票，無意中使公司社會公眾持股數(shù)量低于了25%紅線，觸發(fā)了公司的退市危機。5月11日京威股份發(fā)布公告，稱由于監(jiān)事會主席周劍軍5月3日提出辭職，其通過上海華德信息咨詢有限公司持有的675萬股（占公司總股本的 2.25%）將成為社會公眾股，公司股權(quán)分布問題由此可望得到解決。筆者認為，這或許是京威股份的一廂情愿，靠監(jiān)事會主席辭職根本就化解不了退市危機，因為即使周劍軍辭職，他控制的上海華德所持有的京威股份股權(quán)仍不屬于社會公眾股，由此京威股份社會公眾持股比例仍低于25%的法定要求。
　　根據(jù)深交所股票上市規(guī)則，社會公眾不包括“持有上市公司10%以上股份的股東及其一致行動人；上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其關(guān)聯(lián)人”。周劍軍擔(dān)任監(jiān)事會主席時顯然不屬于社會公眾，但他辭職后就是社會公眾了嗎？
　　深交所《股票上市規(guī)則》第十章第一節(jié)中對此有詳細規(guī)定，其中10.1.6第二款“翻譯”成通俗易懂的語言就是：過去十二個月內(nèi)，曾擔(dān)任過董事、監(jiān)事及高級管理人員的，也是上市公司關(guān)聯(lián)人，也不屬于社會公眾。這就是說，周劍軍在辭去監(jiān)事會主席一職一年之內(nèi)，對京威股份而言，都不屬于社會公眾。
　　可能上述這個條文并不為人熟知，事實上，上市公司高管即便辭職，由于他在未來一段時間內(nèi)仍與上市公司管理層保持一定的人際關(guān)系，在上市公司信息交流方面仍可能藕斷絲連，將辭職期一年之內(nèi)的高管視為上市公司關(guān)聯(lián)人，當(dāng)然是很有道理的。
　　本來，如果讓王立華迅速賣出剛買進的6300股，應(yīng)是解決退市危機的最簡單辦法。在目前法律環(huán)境下，王立華可能因此要交出買賣差價，但未必會受到更嚴厲的法律制裁，就算為了解救退市危機而責(zé)其辭職，也是“冤有頭債有主”。另外也有媒體提出了轉(zhuǎn)增股本的解救退市危機辦法，但公司沒有選擇這些簡便方法，看起來似乎早就“內(nèi)定”了由監(jiān)事會主席辭職、使其控制的上海華德的持股轉(zhuǎn)為社會公眾股來解開退市死結(jié)的辦法。
　　不過，即使周劍軍正式辭職，他所控制的上海華德所持股份仍不屬于社會公眾股。在5月21日之前，如果王立華不賣出這6300股京威股份股票，上市公司也不盡快采取其他辦法來解救退市危機，京威股份就只能如期暫停上市。
　　就目前情形看，或許京威股份還在為已找到化解退市危機的竅門或鑰匙而慶幸，這就凸顯出問題的嚴重性了。筆者為此建議，首先，深交所應(yīng)對京威股份予以友情提示，對其解釋清楚何為社會公眾股，甚至為此向市場作專門解釋，免得由于將來上市公司因此暫停上市而給社會公眾投資者帶來不必要的損失。其次，深交所也該嚴格貫徹執(zhí)行《股票上市規(guī)則》對“關(guān)聯(lián)人”的定義條文，如果京威股份沒有后續(xù)解救退市危機的手段推出，交易所理應(yīng)在5月21日將京威股份暫停上市，不能無端豁免；否則，京威股份副總沒有因為違規(guī)而遭受處罰，而監(jiān)事會主席卻作為化解退市危機的功臣而“體面”辭職，公司上市資格也依然完好如初，若類似做法今后被其他上市公司高管效仿，市場還有什么規(guī)章、法律可言？