|
近日，有好事網(wǎng)友爆料稱(chēng)，鉻鞣皮廢料酶法制備食用明膠的工藝方法專(zhuān)利，早在1991年就申請(qǐng)了，專(zhuān)利號(hào)是91108955。這一爆料一時(shí)引發(fā)議論紛紛，不少人質(zhì)疑，為什么這種有害的發(fā)明也能授予專(zhuān)利？其實(shí)，“專(zhuān)利”很無(wú)辜，有必要澄清幾個(gè)問(wèn)題：
第一，提交專(zhuān)利申請(qǐng)不等于獲得專(zhuān)利授權(quán)。
先要澄清一下，1991年提交的91108955號(hào)專(zhuān)利申請(qǐng)并未獲得授權(quán)，所謂“皮革廢料制食用明膠已獲專(zhuān)利21年”的說(shuō)法并不成立。提交專(zhuān)利申請(qǐng)未必就能夠獲得專(zhuān)利授權(quán)。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诠_(kāi)之后，還要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，看是否滿足專(zhuān)利授權(quán)的條件（比如是不是現(xiàn)有技術(shù)，是不具有創(chuàng)造性、實(shí)用性等），才能決定是否給予專(zhuān)利授權(quán)。
91108955號(hào)專(zhuān)利申請(qǐng)雖然提出了實(shí)質(zhì)審查的請(qǐng)求，但最終未被授權(quán)。有可能是在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專(zhuān)利審查員給出了不能授權(quán)的傾向性意見(jiàn)，申請(qǐng)人主動(dòng)放棄了答辯，導(dǎo)致專(zhuān)利未授權(quán)，也可能是專(zhuān)利審查員直接駁回，這需要查閱專(zhuān)利申請(qǐng)檔案才知道具體情況。不過(guò)，1998年提交專(zhuān)利申請(qǐng)的“高鉻明膠”（申請(qǐng)?zhí)?8112702.9）的確獲得了專(zhuān)利授權(quán)，雖然該專(zhuān)利最終因未繳年費(fèi)而被終止專(zhuān)利權(quán)。
第二，危害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不能授予專(zhuān)利權(quán)。
德國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，違反公共秩序或善良風(fēng)俗之發(fā)明不能授予專(zhuān)利。日本專(zhuān)利法也規(guī)定，有礙公共秩序、良好風(fēng)俗或公共衛(wèi)生之發(fā)明，不得授予專(zhuān)利。我國(guó)專(zhuān)利方面的法律文件至少?gòu)膬蓚�(gè)方面封堵了危害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造獲得專(zhuān)利的可能性。
首先，《專(zhuān)利法》第5條規(guī)定，對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)。其次，《專(zhuān)利審查指南》指出：“明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要、嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或者資源、損害人身健康的發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)的主題不具備實(shí)用性。”而實(shí)用性是授予專(zhuān)利的必要條件（《專(zhuān)利法》第22條）。比如，如果有人發(fā)明了一種目的在于使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，則依法不能被授予專(zhuān)利權(quán)。
第三，明膠專(zhuān)利是否屬于有害發(fā)明，未必能夠?qū)彶槌鰜?lái)。
專(zhuān)利審查員發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)存在違反《專(zhuān)利法》第5條的安全隱患時(shí)，通常會(huì)發(fā)出審查意見(jiàn)，要求申請(qǐng)人答辯。但申請(qǐng)專(zhuān)利的那種明膠制造工藝是否會(huì)危害公共利益，專(zhuān)利審查員主要是通過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)文件和答辯意見(jiàn)來(lái)審查，并不會(huì)進(jìn)行實(shí)物檢測(cè)和毒性試驗(yàn)。因此，一些有害公共利益的專(zhuān)利，在理論上是有可能通過(guò)審查獲得專(zhuān)利授權(quán)的。
98112702.9號(hào)“高鉻明膠”專(zhuān)利在其說(shuō)明書(shū)中明確指出，其特征就是含有三價(jià)鉻，且鉻含量大于2mg/kg（每公斤2毫克，而當(dāng)時(shí)食用明膠鉻含量標(biāo)準(zhǔn)的最大限值為小于等于2mg/kg），但該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)卻聲稱(chēng)：“本發(fā)明的目的就是提供一種高鉻的食品和藥品的添加劑，即高鉻明膠，以作為補(bǔ)鉻食品和補(bǔ)鉻藥品的原料。”也即，該專(zhuān)利的目的就是制造高于食用標(biāo)準(zhǔn)的高鉻明膠。不知道是不是這個(gè)解釋?zhuān)垓_了專(zhuān)利審查員，最終讓其通過(guò)了專(zhuān)利申請(qǐng)。
第四，有害發(fā)明獲得專(zhuān)利后可以申請(qǐng)無(wú)效。
專(zhuān)利方面的法規(guī)給社會(huì)公眾提供了對(duì)獲得授權(quán)的專(zhuān)利提出意見(jiàn)的渠道�！秾�(zhuān)利法》第45條規(guī)定：“自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。”英國(guó)葛蘭素史克公司的糖尿病藥物文迪雅專(zhuān)利就曾被國(guó)內(nèi)企業(yè)請(qǐng)求宣告無(wú)效，最后逼迫葛蘭素史克放棄了這個(gè)專(zhuān)利。
如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造獲得了專(zhuān)利授權(quán)，但又最終被證明有害公共利益，這其實(shí)沒(méi)有什么可怕的，因?yàn)槿魏稳硕伎稍趯?zhuān)利獲得授權(quán)后的任何時(shí)候，據(jù)《專(zhuān)利法》第5條或第22條等規(guī)定，以該專(zhuān)利妨害公共利益或無(wú)積極效果等為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利被宣告無(wú)效后，該專(zhuān)利自始無(wú)效。
當(dāng)然，專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求是一個(gè)比較專(zhuān)業(yè)的法律程序，請(qǐng)求人需要向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交“專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)”，說(shuō)明理由，必要時(shí)應(yīng)附具有關(guān)證明文件和說(shuō)明所依據(jù)的事實(shí)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)會(huì)根據(jù)復(fù)審程序，對(duì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查，并作出宣告發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定。對(duì)該決定不服的，可在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。
據(jù)筆者所知，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)每年受理超過(guò)3000件的專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求案件，但大多數(shù)請(qǐng)求是以缺乏創(chuàng)造性、新穎性為由提出的。以妨害公共利益或沒(méi)有積極效果為由提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求的，相對(duì)比較少見(jiàn)。那些被發(fā)現(xiàn)有害的專(zhuān)利，或許更需要引起有關(guān)方面的重視。
第五，有害專(zhuān)利申請(qǐng)要不要繼續(xù)公開(kāi)？
對(duì)于有害公共利益的專(zhuān)利申請(qǐng)，有人擔(dān)心，即便被專(zhuān)利審查員火眼金睛識(shí)破后駁回，或在獲得授權(quán)后被他人成功宣告無(wú)效之后，專(zhuān)利局若仍向社會(huì)公開(kāi)相關(guān)文件，會(huì)令有害技術(shù)流傳到社會(huì)，導(dǎo)致其實(shí)際被應(yīng)用。如今以廢舊皮革為原料的明膠制作方法，與專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)?8112702.9的“高鉻明膠”正非常類(lèi)似。雖然這種擔(dān)心有一定道理，但根據(jù)《專(zhuān)利法》第21條的規(guī)定，公開(kāi)專(zhuān)利文獻(xiàn)是專(zhuān)利局的法定職責(zé)。更何況，這些技術(shù)往往并非通過(guò)專(zhuān)利局公開(kāi)專(zhuān)利文獻(xiàn)這種途徑傳播，它自有其生存和傳播的土壤和途徑，這種擔(dān)心未免有些過(guò)慮。
第六，專(zhuān)利并不會(huì)給有害發(fā)明披上合法外衣。
專(zhuān)利的本質(zhì)是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)傳播，雖然在專(zhuān)利授權(quán)審查時(shí)也確有防止創(chuàng)新成果危害包括食品安全和生命健康等方面的公共利益的考慮，但保障食品安全、保障生命健康，主要還是食品、藥品等監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)。事實(shí)上，即使某些有害技術(shù)申請(qǐng)并獲得了專(zhuān)利，也不會(huì)就此搖身一變，衍生出合法產(chǎn)品。因?yàn)榕袛喈a(chǎn)品有害無(wú)害，并不以是否取得專(zhuān)利為依據(jù)。
|