2011年12月，深圳市中級(jí)人民法院就美國(guó)蘋果公司訴唯冠科技(深圳)有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案作出一審判決，原告蘋果公司敗訴，并確定系爭(zhēng)iPad商標(biāo)權(quán)屬于被告深圳唯冠。由于蘋果iPad在中國(guó)市場(chǎng)所獲得的商業(yè)成功，本案引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。
蘋果公司于2012年1月向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴，并于2月29日進(jìn)行了二審。盡管至今二審仍未宣判，但是隨著蘋果新一代iPad的推出，以及3月下旬蘋果公司首席執(zhí)行官訪華等事件，使得該案的社會(huì)影響進(jìn)一步發(fā)酵，案情未來(lái)的走向令人關(guān)注，案件帶來(lái)的啟示引人深思。
被告深圳唯冠是唯冠國(guó)際集團(tuán)旗下子公司，于2001年經(jīng)注冊(cè)獲得了iPad商標(biāo)在我國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)專用權(quán)。而唯冠國(guó)際集團(tuán)旗下另一個(gè)子公司臺(tái)灣唯冠于2000年在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2009年，在蘋果公司推出iPad產(chǎn)品之前，一家英國(guó)公司與臺(tái)灣唯冠達(dá)成協(xié)議，臺(tái)灣唯冠將其iPad全球商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給該公司，此后該公司又以10萬(wàn)英鎊的價(jià)格將iPad全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。
但當(dāng)蘋果公司在中國(guó)大陸銷售iPad時(shí)，深圳唯冠方面提出：臺(tái)灣唯冠與深圳唯冠為兩個(gè)獨(dú)立的公司，臺(tái)灣唯冠無(wú)權(quán)處分屬于深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)，iPad在中國(guó)大陸的商標(biāo)權(quán)屬于深圳唯冠，而非蘋果公司。為此，蘋果公司起訴深圳唯冠，要求判決iPad商標(biāo)直接歸蘋果公司所有。
在一審中，深圳市中院駁回了原告訴訟請(qǐng)求，并判定iPad商標(biāo)屬于深圳唯冠。
從法理角度分析，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》，商標(biāo)專用權(quán)的申請(qǐng)與轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記注冊(cè)原則。被告深圳唯冠于2001年就成功注冊(cè)了iPad商標(biāo)，獲得了在中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)專用權(quán)，在其行使該商標(biāo)專用權(quán)的過(guò)程中未發(fā)生權(quán)利消滅的法定事由，且商標(biāo)管理機(jī)關(guān)也從未辦理過(guò)系爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記。作為案外人的臺(tái)灣唯冠與被告深圳唯冠為兩個(gè)獨(dú)立法人實(shí)體，臺(tái)灣唯冠將深圳唯冠的注冊(cè)商標(biāo)作為交易標(biāo)的物，屬無(wú)權(quán)處分，且并不構(gòu)成表見(jiàn)代理。原告蘋果公司要通過(guò)商業(yè)手段獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，并按照《商標(biāo)法》規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
在一審中，原告蘋果公司提出了本案適用表見(jiàn)代理的意見(jiàn)，而法院并沒(méi)有支持這一主張。
關(guān)于表見(jiàn)代理，我國(guó)《合同法》規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
最高人民法院在2009年7月發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)。
由于法律對(duì)于如何認(rèn)定表見(jiàn)代理只存在指導(dǎo)性的規(guī)定，而沒(méi)有具體的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，所以本案法官作出判斷的關(guān)鍵，來(lái)源于法官的價(jià)值觀判斷，即權(quán)衡將何種義務(wù)加于原被告中的一方而能獲得更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。蘋果公司應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇M到對(duì)臺(tái)灣唯冠代理權(quán)的審查義務(wù)，而深圳唯冠應(yīng)盡到避免自身被表見(jiàn)代理的注意或管理義務(wù)。從成本考慮，蘋果公司的審查義務(wù)顯然要比深圳唯冠的注意或管理義務(wù)成本更低；而深圳唯冠要避免自身被另一個(gè)公司表見(jiàn)代理則更難實(shí)現(xiàn)。如果法官認(rèn)定表見(jiàn)代理成立，則應(yīng)當(dāng)要求蘋果公司有“舉證證明臺(tái)灣唯冠代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表現(xiàn)形式要素”的基本義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)中，蘋果公司并未完成以上基本義務(wù)，從而導(dǎo)致了本次訴訟的產(chǎn)生�；谝陨峡紤]，法官確認(rèn)表見(jiàn)代理不成立，并依據(jù)《商標(biāo)法》判定iPad商標(biāo)歸屬于深圳唯冠，于法、于理、于情都是準(zhǔn)確無(wú)誤的。
在一審后，蘋果公司向廣東省高院提出上訴，已于2月29日開庭。在蘋果公司和深圳唯冠雙方提交了新證據(jù)、并進(jìn)行了法庭辯論后，目前庭審已經(jīng)結(jié)束，審判長(zhǎng)宣布本案將擇日宣判。
與此同時(shí)，深圳唯冠也已在上海、廣東等地起訴蘋果公司的經(jīng)銷商，要求其禁售侵權(quán)產(chǎn)品。其中，廣東省惠州市中院已一審認(rèn)定蘋果經(jīng)銷商順電連鎖惠州分公司構(gòu)成侵權(quán)，判令禁止其銷售蘋果iPad產(chǎn)品。同時(shí)，深圳唯冠稱將于近期在美國(guó)起訴蘋果公司，索賠金額可能高達(dá)20億美元。
以博弈理論就案情發(fā)展的形勢(shì)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為雙方如果能在此案二審判決前進(jìn)行庭外和解，則將使蘋果公司、深圳唯冠以及消費(fèi)者在內(nèi)的總利益實(shí)現(xiàn)最大化。
對(duì)蘋果公司而言，如果二審維持原判，那就確定了蘋果公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，從而可能導(dǎo)致以下后果：
首先，所有iPad產(chǎn)品將被禁售，其中既包括本案審理前已經(jīng)大獲成功的iPad一代及二代產(chǎn)品，也包括即將計(jì)劃在中國(guó)上市的新一代iPad產(chǎn)品。除了巨大的商業(yè)損失外，蘋果公司還須承擔(dān)其與眾多經(jīng)銷商及中國(guó)聯(lián)通等合作伙伴的違約賠償責(zé)任。
第二，工商部門將對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為罰款。罰款數(shù)額最高可達(dá)侵權(quán)商品銷售收入與庫(kù)存侵權(quán)商品的實(shí)際成本之和的三倍。在2011年6月16日舉行的擬處罰聽(tīng)證會(huì)上，北京市西城區(qū)工商局出具的罰單為2.48億。
第三，海關(guān)部門可能限制蘋果iPad產(chǎn)品從中國(guó)出口。中國(guó)是蘋果iPad最主要的生產(chǎn)基地，這一出口禁令將對(duì)蘋果公司的全球銷售業(yè)績(jī)?cè)斐韶?fù)面影響。
第四，深圳唯冠將要求侵權(quán)賠償。
當(dāng)然，蘋果公司可以以違約為由起訴臺(tái)灣唯冠，但3.5萬(wàn)英鎊的涉案金額與以上四個(gè)后果相比顯然杯水車薪。
因此，從蘋果角度考慮，優(yōu)選方案是在二審判決前以較低的成本與深圳唯冠和解，達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。就目前一系列的跡象分析，蘋果公司似乎也在作這方面的努力，如公司現(xiàn)任首席執(zhí)行官庫(kù)克先生于3月底訪問(wèn)我國(guó)，雖然其行程并未完全公開，但是選擇在這個(gè)時(shí)機(jī)訪華，筆者推測(cè)其正在尋求通過(guò)商業(yè)談判等途徑解決商標(biāo)侵權(quán)帶來(lái)的危機(jī)。
對(duì)深圳唯冠而言，即使二審有較大概率勝訴，其優(yōu)選方案仍是在二審判決前以較高的對(duì)價(jià)與蘋果公司達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
首先，即使二審勝訴，深圳唯冠也無(wú)法通過(guò)iPad禁售、工商罰款、海關(guān)出口禁令獲利。在2月17日的新聞發(fā)布會(huì)上，深圳唯冠展示了其于1998年開發(fā)的iPad，由于該產(chǎn)品“沒(méi)有很成功”(深圳唯冠創(chuàng)始人楊榮山原話)，所以即使蘋果iPad禁售也不會(huì)對(duì)深圳唯冠產(chǎn)生積極的商業(yè)影響。
其次，即使深圳唯冠訴蘋果公司商標(biāo)侵權(quán)勝訴，要獲得高額賠償仍有難度。按照《商標(biāo)法》規(guī)定，侵權(quán)賠償數(shù)額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。當(dāng)侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)所受損失難以確定時(shí)，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，深圳唯冠很難獲得蘋果公司因侵權(quán)所獲得利益具體數(shù)額的證據(jù)。同時(shí)，深圳唯冠也很難拿出因被侵權(quán)所受到損失具體數(shù)額的證據(jù)。即使拿出損失數(shù)額的證據(jù)，由于深圳唯冠的iPad在商業(yè)上“沒(méi)有很成功”，所以損失數(shù)額本身不會(huì)很大。而當(dāng)侵權(quán)的獲利或者被侵權(quán)的損失無(wú)法確定時(shí)，法定賠償?shù)淖罡哳~度僅為五十萬(wàn)元，與深圳唯冠的期待相去甚遠(yuǎn)。
目前，深圳唯冠正面臨著巨大的財(cái)務(wù)危機(jī)，例如在3月底，富邦產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司就曾向深圳市中級(jí)人民法院對(duì)深圳唯冠提請(qǐng)破產(chǎn)清算。雖然深圳中院對(duì)此破產(chǎn)清算申請(qǐng)裁定不予受理，但是顯然深圳唯冠急需一大筆資金來(lái)化解現(xiàn)有的財(cái)務(wù)危機(jī)，這正是蘋果公司尋求庭外和解的良好時(shí)機(jī)。
對(duì)消費(fèi)者而言，曠日持久的訴訟已經(jīng)影響到了正常的消費(fèi)行為。由于涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，蘋果iPad產(chǎn)品已在全國(guó)多個(gè)城市下架，而新一代iPad產(chǎn)品在我國(guó)的上市更是遙遙無(wú)期，因此盡快解決商標(biāo)糾紛符合消費(fèi)者的利益。
綜上所述，為避免“魚死網(wǎng)破”的局面，如果本案雙方在二審判決前，或工商罰款、海關(guān)出口禁令執(zhí)行前，選擇在庭外以雙方都能接受的價(jià)位進(jìn)行和解，則能使蘋果公司、深圳唯冠，以及消費(fèi)者在內(nèi)的總利益實(shí)現(xiàn)最大化。至于雙方都能接受的價(jià)位是多少，還要視雙方在二審宣判前的博弈情況而定。
蘋果訴深圳唯冠案留給我們的啟示是：
企業(yè)，尤其是高新技術(shù)企業(yè)必須重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)并掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則。大如蘋果公司，其擁有世界頂尖的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律團(tuán)隊(duì)，然而在通過(guò)商業(yè)手段獲取商標(biāo)的過(guò)程中由于疏忽大意、未盡到足夠的注意義務(wù)，導(dǎo)致陷入目前的被動(dòng)局面。小如深圳唯冠，其母公司已于2010年8月在香港停牌，創(chuàng)始人被法院頒令破產(chǎn)，然而通過(guò)熟練運(yùn)用法律規(guī)則保護(hù)自身合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就可能起死回生，迎來(lái)商業(yè)上的巨大轉(zhuǎn)機(jī)。
長(zhǎng)期以來(lái)，由于不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)企業(yè)經(jīng)常在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中處于被告地位；又由于不熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，中國(guó)企業(yè)往往不敢應(yīng)訴或倉(cāng)促應(yīng)訴，因而更容易成為被訴對(duì)象，如此惡性循環(huán)。隨著近年來(lái)我國(guó)一批以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)的崛起，他們正在熟悉和掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，如華為在美國(guó)起訴摩托羅拉專利侵權(quán)勝訴、海信以低價(jià)贏回博世西門子搶注的商標(biāo)等。所以，深圳唯冠在本案中的勝訴，可以說(shuō)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律經(jīng)驗(yàn)積累的必然結(jié)果。
無(wú)論本案最終勝訴的是深圳唯冠或者蘋果公司，還是雙方選擇庭外和解，無(wú)疑都是中國(guó)法律的勝利。長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)似乎有一個(gè)共識(shí)：要在中國(guó)取得商業(yè)成功，靠依法經(jīng)營(yíng)不如靠政府公關(guān)等法律之外的手段，這可能也是蘋果公司在iPad商標(biāo)仍存在爭(zhēng)議時(shí)就高調(diào)地將產(chǎn)品投入中國(guó)市場(chǎng)的原因。通過(guò)本案的依法審理，中國(guó)的法院正在向世界傳達(dá)一個(gè)清晰的信息：中國(guó)正在努力沿著法治的途徑規(guī)范商業(yè)行為。這正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法治化、公開化、國(guó)際化發(fā)展的必由之路。