國務(wù)院副總理李克強在本周一的海南博鰲開幕式上發(fā)表的“凝聚共識，促進(jìn)亞洲健康可持續(xù)發(fā)展”的演講中表示，盡管中國經(jīng)濟(jì)增長態(tài)勢沒有改變，但國際金融危機深層次影響尚未消除，歐洲主權(quán)債務(wù)危機還在持續(xù)，實現(xiàn)世界經(jīng)濟(jì)全面復(fù)蘇仍將是個長期曲折的過程。
　　在此，李克強副總理指出了一個十分重要的問題，即從2008年9月美國金融危機爆發(fā)至今已近4年了，但全球經(jīng)濟(jì)不僅沒有很快從這場金融危機中復(fù)蘇，而且全球金融危機的風(fēng)險越來越高，其風(fēng)險的蔓延越來越廣泛。許多國際金融危機深層次的影響不僅沒有消除，反而隨著世界各國不同的救市政策出臺，國際金融市場潛在金融風(fēng)險越來越大。更為嚴(yán)重的是，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速推進(jìn)，金融全球化程度越來越高的條件下，不僅各國救市政策的風(fēng)險正在各國累積，而且其風(fēng)險的跨國溢出效應(yīng)也越來越大。
　　那么，當(dāng)前國際金融危機深層次的問題是什么？是不是如2008年金融危機爆發(fā)之后各方討論所關(guān)注的過度金融創(chuàng)新、金融監(jiān)管的不完全性、銀行家的貪婪、投資者的過度投機、美聯(lián)儲錯誤的寬松貨幣政策、從眾心理？是不是如有人所認(rèn)為的是20世紀(jì)70年代以來市場原教旨主義的盛行？因為，在市場原教旨主義的影響下，市場不再僅僅是創(chuàng)造財富的主要機制，而是少數(shù)人牟取暴利的工具。市場行為的利潤最大化或“逐利”成了當(dāng)事人追求的終極目標(biāo)。在這種情況下，企業(yè)行為敗壞、做假賬與欺騙、忽略企業(yè)核心業(yè)務(wù)不計后果追求高風(fēng)險的收益等行為泛濫。
　　說到對這次金融危機產(chǎn)生根源的討論，美國芝加哥大學(xué)教授拉詹的研究獨辟蹊徑。他認(rèn)為，如同地殼板塊相互擠壓沖撞在地面所形成產(chǎn)生的斷裂一樣，金融危機是來自四面八方的巨大壓力慢慢積聚最后擠壓斷裂的結(jié)果。其中，有各國在政治壓力下試圖以過度寬松的信貸政策來消除日益嚴(yán)重個人收入不平衡及企業(yè)之間的差異性；有來自不同經(jīng)濟(jì)增長模式所引發(fā)的國家間貿(mào)易失衡；也有來自不同類型金融體系為不平衡的貿(mào)易融資而出現(xiàn)政府形式不一的干預(yù)樣等等。
　　其實，對于2008年美國金融危機根源的討論，它所指出的因素，沒有哪一種不是金融危機的根源，但是這些討論只是從金融危機所產(chǎn)生原因的外在角度在思考，而沒有從金融行為本身的內(nèi)在性來思考。現(xiàn)在我們要問的是，金融僅是一種跨時空的資源配置方式嗎？那么通過金融為何能緩解個人、企業(yè)及整個社會經(jīng)濟(jì)活動的資金約束同時又會面臨完全的脆弱性？
　　一般來說，金融是一種跨時間與空間資源配置的方式，而這種跨時空的每一個行為都是通過合約來完成。合約的實質(zhì)就是信用，信用則是一種承諾。因此，金融也是對信用的風(fēng)險定價。而承諾，是個人、企業(yè)及政府的對自身行為的要求，是一種心理狀態(tài)的表現(xiàn)，它不是實質(zhì)性物品或服務(wù)。既然承諾是成本極低、甚至于不要成本的行為者的心理要求，同時又是緩解個人、企業(yè)及社會在經(jīng)濟(jì)生活中資金約束的工具，及高利潤的工具。故而，無論是整個社會還有企業(yè)及個人，在市場“逐利”精神的推動下，如果沒有對這種“逐利”行為設(shè)定邊界，也就必然會過度使用現(xiàn)有的金融體系。過度使用現(xiàn)有的金融體系的方式有很多，寬松信貸政策是收益最大、見效最快、受益最廣的方式。
　　可以說，從上個世紀(jì)80年代起，不少國家的政府都是憑借過度的信貸擴張來激勵與刺激經(jīng)濟(jì)及保持經(jīng)濟(jì)增長，來緩解居民之間的收入分配不平等的。在那樣的制度框架下，誰能夠過度使用現(xiàn)有的金融體系，誰就能夠把其行為的收益歸自己而把其行為的成本讓整個社會來承擔(dān)。在過度信貸增長的條件下，企業(yè)可以用其通脹后的資產(chǎn)作抵押，以借取更多的資金擴大企業(yè)規(guī)模，或通過高價賣出股票籌集更多的資本。擁有或沒有擁有資產(chǎn)的家庭，可通過低廉的信貸來增加其財富效應(yīng)及擴張其消費。一股消費熱潮也就風(fēng)起云涌，政府則通過這種過高的消費熱潮拉動經(jīng)濟(jì)增長；同時政府也讓大量資產(chǎn)在金融體系內(nèi)快速循環(huán)來推高各種資產(chǎn)的價格，讓投資者及各種機構(gòu)的資產(chǎn)及財富在這個過程中快速增長，其個人財富及企業(yè)利潤快速飆升，同時行為主體也債臺高筑。在20世紀(jì)80年代，美國金融市場占美國整個公司的利潤為10%，到2007年上升到41%。足見在市場原教旨主義的引領(lǐng)下，美國的金融市場是如何脫離實體經(jīng)濟(jì)而飆升的。
　　2008年美國金融危機爆發(fā)，廉價的信貸資金過度擴張在金融體系內(nèi)的循環(huán)被打破，“去杠桿化”對過度的信用擴張有所收縮，但各國政府為救市所采取的量化寬松的貨幣政策，看上去是在緩解金融危機的沖擊，但實際上又以另外一種新方式在過度擴張信用。盡管嚴(yán)重的債務(wù)問題由個人及企業(yè)轉(zhuǎn)移向了政府，但是政府憑借過度信用擴張來刺激經(jīng)濟(jì)保證經(jīng)濟(jì)增長的思維與方式并沒有多少改變。整個國際金融市場的金融機構(gòu)牟取暴利的動機也沒有改變。只不過，過度使用現(xiàn)有金融體系的方式會有所轉(zhuǎn)變。
　　比如，上周中國政府批準(zhǔn)了溫州金融綜合改革試驗區(qū)的總體方案，政府的本意想由此促使民間金融合法化、陽光化及制度化，希望在溫州的試驗區(qū)綜合探索中闖出一條通過有效金融政策來增強中小企業(yè)融資競爭力的路，但這也同樣有個如何避免過度使用現(xiàn)有的金融體系的問題。對此，歐美國家過往的經(jīng)歷為我們提供了非常有價值的實例。
　　筆者由此認(rèn)定，如何把金融市場的信用擴張真正服務(wù)于實體經(jīng)濟(jì)，而不是讓過度的信用擴張在金融體系內(nèi)部循環(huán)；如何把金融市場信用擴張界定在合理的邊界內(nèi)，以此消除金融市場的嚴(yán)重風(fēng)險與危機，才是當(dāng)前金融危機更深層次的問題所在。如果當(dāng)前國際市場的金融改革不能從這樣的思路上入手，要消除金融市場的嚴(yán)重風(fēng)險與危機是不可能的。
　　警惕與限制不同方式的信用過度擴張是金融危機消除的關(guān)鍵所在。