日前央行行長周小川在回答記者提問時指出，存款準備金率的調(diào)整并不表明貨幣政策松緊。對于周行長的表態(tài)，有不少人表示不能理解。還有人認為，當前控通脹已不是調(diào)控首要任務，放松貨幣政策水到渠成。筆者認為，這些觀點對貨幣政策存在認識誤區(qū)。
首先，貨幣供應量增長并不意味著寬松貨幣。經(jīng)濟增長帶來貨幣需求增長，貨幣供應量也需相應增長。政府工作報告設(shè)定的今年經(jīng)濟增長目標是7.5％，筆者預計真實的經(jīng)濟增速將高于該目標，達到8.5％—9％的水平，加上4％左右的通脹目標，2012年經(jīng)濟維持正常運行，貨幣需求增長應為13％左右，貨幣供應量增長應與此相適應。如果經(jīng)濟形勢不發(fā)生大的改變，今年貨幣供應量增長將維持在14％左右。滿足經(jīng)濟正常運行的貨幣供應量增長，并不意味著貨幣政策的緊縮或是寬松。
其次，存準率下降也不意味著貨幣寬松。每年根據(jù)經(jīng)濟運行的貨幣需求增長，貨幣當局都會投放基礎(chǔ)貨幣。而投放基礎(chǔ)貨幣的工具無非是幾板斧：降低利率、公開市場逆回購、存準率下調(diào)、信貸規(guī)模擴大等。具體使用哪一個工具，或者幾種工具協(xié)調(diào)配合，央行會根據(jù)經(jīng)濟運行的綜合指標決定。
存準率調(diào)整與對沖外匯占款有關(guān)。去年上半年，央行6次上調(diào)存準率，主要是因為在美國實施量化寬松政策的背景下，全球流動性過剩，加上人民幣升值預期較強，包括熱錢在內(nèi)的資本流入規(guī)模增加。去年上半年，外匯儲備增加了2770億美元，按照當期匯率匡算，釋放出的外匯占款約為1.9萬億元人民幣左右。6次上調(diào)存準率恰好全額對沖了外匯占款增量，實施了央行的貨幣池思路，關(guān)緊了過剩流動性的閘門。應該說，上調(diào)存準率并不意味著貨幣政策緊縮，只是收回了資本流入造成的過剩流動性。去年下半年資本流入放緩，央行停止上調(diào)存準率，實際上未被對沖的部分外匯占款充當了正常的基礎(chǔ)貨幣發(fā)行。去年年底至今年年初，歐債危機形勢變化，人民幣即期匯率多次觸及交易下限，外匯占款連續(xù)三個月呈現(xiàn)負增長，存準率下調(diào)彌補了本應由外匯占款提供的貨幣供應量。
因此，存準率是否會在今后下調(diào)，要視外匯占款的變化而定。但貨幣政策是否轉(zhuǎn)向，更重要的是貨幣總量這個貨幣政策中介目標是否變化。央行把2012年的貨幣增長目標定在14％的水平上，基本上匹配了9％的經(jīng)濟增長和4％的通脹水平。只要貨幣供應量增長保持在14％的范圍內(nèi)，不論存準率下調(diào)幾次，貨幣政策都不應理解為寬松。
更重要的是，貨幣政策不是非緊即松。認為通脹形勢平穩(wěn)銀根就要放松的觀點，是對貨幣政策缺乏基本的認識。貨幣政策作為宏觀調(diào)控工具，是要隨經(jīng)濟形勢的變化而進行逆周期調(diào)整。經(jīng)濟過熱導致通脹，貨幣政策會收緊；如果經(jīng)濟大幅下滑，失業(yè)率上升，貨幣政策應寬松，以刺激投資和創(chuàng)造就業(yè)；但如果經(jīng)濟平穩(wěn)增長，并未過熱，也沒有衰退，貨幣政策就不應該過多干預經(jīng)濟活動，制造經(jīng)濟波動。
貨幣政策作為宏觀調(diào)控的工具，已經(jīng)有大約20年時間。除了上世紀90年代初的高通脹，2004年的經(jīng)濟過熱，以及2007-2008年上半年因為資本大規(guī)模流入造成流動性嚴重過剩，貨幣當局采取了緊縮的貨幣政策；在1998年受亞洲金融危機期間和2009-2010年美國金融危機期間，貨幣當局采取了寬松的貨幣政策以外，在其他經(jīng)濟平穩(wěn)增長的年份，貨幣政策都呈現(xiàn)穩(wěn)健的態(tài)勢。
當前通脹回落，貨幣政策應該回歸正常，而不是由調(diào)控通脹的緊縮狀態(tài)立即變成調(diào)控衰退的寬松狀態(tài)。如果貨幣政策的實施是“非緊即松”或“非松即緊”的交替，可能使本來平穩(wěn)的經(jīng)濟出現(xiàn)不必要的波動。