一個自動洗面器7.2395萬元，一個色理石洗面臺2.6萬元，一個感應(yīng)水閥1.28萬元，一個衛(wèi)生間紙巾盒1125元，最后組合成總價(jià)高達(dá)三四十萬元的整體衛(wèi)生間；上萬元的15寸液晶顯示器，2.2萬元一張的單人座椅，6.8萬元的冷藏展示柜……這些令人咋舌的價(jià)格，不是來自北京、上海的某個高檔別墅，而是我們乘坐的動車。
　　看到這樣一份離譜的價(jià)格表，人們不得不驚嘆：在異常壟斷的鐵路采購體系里，處處都是攫取暴利的寶藏，市場自由競爭的價(jià)格規(guī)則，距離此處之遙遠(yuǎn)當(dāng)以光年來計(jì)算。如此暴利下，能進(jìn)入鐵路供應(yīng)鏈體系的廠商自然絕非等閑之輩，你可以沒有好的商品，但你不能沒有好的關(guān)系。在鐵路的壟斷規(guī)則里，價(jià)廉物美從來都是最次要的，有權(quán)有勢才是最硬的“鐵道理”。所以不難想象，操縱這些價(jià)格的大多都是鐵道部高官。而由官員們欽定的產(chǎn)品質(zhì)次價(jià)高，號稱要用20年的產(chǎn)品剛下線就狀況頻發(fā)，更是壟斷腐敗的應(yīng)有之義。
　　毋庸諱言，天價(jià)采購的背后是天價(jià)的腐敗。在一個依舊超級壟斷的體系里，這樣的天價(jià)腐敗是否只會存在于已經(jīng)結(jié)束的劉志軍、張曙光時(shí)代，是很令人懷疑的。退一步說，曾經(jīng)從天價(jià)采購中獲得過腐敗利益的官員，是否都受到了應(yīng)有的法律懲處，同樣令人懷疑。但有一個怪異的現(xiàn)象倒是得到了解釋：那就是在公眾眼里本應(yīng)富得流油的鐵道部，非但未能賺得盆滿缽滿，反而屢屢出現(xiàn)虧損，以至于很多高鐵項(xiàng)目都因資金問題而被迫暫�！，F(xiàn)在看來，壟斷的暴利與壟斷的巨虧并不矛盾，因?yàn)楸├�是屬于腐敗蛀蟲口袋的，巨虧則是屬于鐵道部賬面的。
　　動車天價(jià)采購以及其后隱藏的天價(jià)腐敗，并不會因?yàn)閯⒅拒姀埵锕獾目迮_、供應(yīng)商丁書苗的落網(wǎng)而失去追問的價(jià)值。因?yàn)�，鐵路采購如果不能破除壟斷的機(jī)制，那么陽光照不到的地方，生霉長蟲幾乎就是一種必然。
　　另一點(diǎn)必須追問的是：動車天價(jià)采購成本，都由誰來承擔(dān)？答案再清楚不過，就是“被壟斷”的鐵路消費(fèi)者。公眾對于鐵路價(jià)格昂貴的質(zhì)疑由來已久，各種霸王條款很多，比如站票都要賣全價(jià)，比如誤車不退票款。而對于價(jià)格更高的高鐵價(jià)格制定，更從來都是鐵老大自己說了算�！秲r(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定首先是失效的：公眾看不到高鐵定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論書被公布，理當(dāng)由定價(jià)部門組織實(shí)施的成本監(jiān)審，也由其自行組織的綜合測算分析代替；《政府制訂價(jià)格聽證辦法》同樣是失效的：高鐵價(jià)格從未實(shí)行定價(jià)聽證，只在獨(dú)自確定后公布了之。
　　無論現(xiàn)在的情況是否已經(jīng)得到根本改觀，但有一點(diǎn)：根據(jù)天價(jià)采購進(jìn)行成本測算得出的昂貴票價(jià)理應(yīng)下調(diào)，消費(fèi)者不應(yīng)該繼續(xù)為鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的驚人腐敗埋單。鐵道部愿意多少錢買一個紙巾盒是鐵道部自己的事情，你可以通過法律途徑追回天價(jià)采購的損失，但是這個賬無論如何也不應(yīng)該由消費(fèi)者來買，高鐵價(jià)格必須根據(jù)天價(jià)采購的離譜程度得到同等程度的下調(diào)。