就浙江東陽(yáng)本色集團(tuán)董事長(zhǎng)吳英因集資詐騙罪被終審判處死刑，最高人民法院新聞發(fā)言人于2月14日表示：最高人民法院已經(jīng)依法受理了浙江省高級(jí)人民法院報(bào)送復(fù)核死刑的吳英集資詐騙案，最高法將依照法定程序，認(rèn)真核實(shí)犯罪事實(shí)和證據(jù)，嚴(yán)格以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法審慎處理好本案。
　　春節(jié)前，浙江省高級(jí)人民法院終審宣判吳英死刑，再度引發(fā)輿論對(duì)此案的強(qiáng)烈關(guān)注。2月6日，新華社發(fā)文關(guān)注吳英案，稱“一個(gè)普通案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录�”。昨天，最高法就此個(gè)案的死刑復(fù)核向媒體做披露，這也是相當(dāng)罕見(jiàn)的。
　　公眾對(duì)吳英案的關(guān)注，已超出具體案情。吳英案的背后是更為宏觀層面的法制和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，比如：中國(guó)民間資本的生存環(huán)境是否能有根本性的改善？民資進(jìn)入能源、金融等敏感領(lǐng)域是否還有“玻璃門”？民企申請(qǐng)貸款時(shí)，能否得到真正的“國(guó)民待遇”？決策層對(duì)活躍、粗放的民間資本借貸市場(chǎng)，是堵還是疏，能否徹底松綁，進(jìn)入制度化監(jiān)管？
　　吳英案自2007年初案發(fā)至今，已近五年。這五年中，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、財(cái)政，乃至金融法制環(huán)境都在悄然變化。特別是去年10月，在浙江溫州的“老板跑路潮”中，溫家寶總理視察了溫州并與企業(yè)主進(jìn)行了面對(duì)面的交流。之后，決策層對(duì)民間資本統(tǒng)一釋放了一系列寬松信號(hào)。民間樂(lè)見(jiàn)這一政策的連續(xù)、深化，而不是被打斷。
　　吳英案中的大規(guī)模民間借貸、高利息承諾，在浙江并非個(gè)案。浙江省針對(duì)2835家民營(yíng)企業(yè)的調(diào)查顯示，9%的企業(yè)表示“經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對(duì)資金周轉(zhuǎn)”，半數(shù)以上的企業(yè)涉足過(guò)高利貸。一方面是民企融資難、融資貴。另一方面，大量民間資本投不出去。實(shí)際上，早在2005年，國(guó)務(wù)院就出臺(tái)了“非公36條”（舊36條），鼓勵(lì)非公有資本進(jìn)入電力、電信等行業(yè)，但民資遭遇了“玻璃門”，進(jìn)入不了這些行業(yè)。
　　在投融資兩方面的壓力之下，浙江有了民間金融的畸形繁榮。浙江大學(xué)的《浙江民間融資問(wèn)題研究報(bào)告》顯示：2010年杭州處理非法集資案47起，寧波處理49起，涉案額分別達(dá)16億元與61億元。所以，溫州民營(yíng)企業(yè)家當(dāng)面向溫總理建議：民間資本要由“地下”變成“地上”。溫總理也坦承：民間借貸之所以阻擋不住，就是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)有需求，而金融機(jī)構(gòu)又不能滿足。正門開(kāi)得不大，那旁門就要開(kāi)。
　　去年11月，中國(guó)人民銀行以答記者問(wèn)的方式承認(rèn)，民間借貸具有合法性。12月，最高法發(fā)出《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》。直到前些天，在溫總理聽(tīng)取各界對(duì)《政府工作報(bào)告（征求意見(jiàn)稿）》的意見(jiàn)和建議時(shí)，全國(guó)工商聯(lián)主席黃孟復(fù)再次提出民資進(jìn)入壟斷行業(yè)問(wèn)題，溫總理當(dāng)即表示：“新36條”沒(méi)有落實(shí)，民間資本進(jìn)入就遇到玻璃門、彈簧門，今年上半年一定要把實(shí)施細(xì)則制訂出來(lái)。
　　值得一說(shuō)的是，這“兩門”的比喻，是溫總理去年10月在溫州時(shí)就使用過(guò)的，當(dāng)時(shí)抓緊制定細(xì)則的承諾，如今有了時(shí)間表。
　　以上種種暖風(fēng)頻吹，令公眾對(duì)于政府積極引導(dǎo)民資有序流動(dòng)、“改堵為疏”，有了政策預(yù)期�，F(xiàn)在，最高法表示將“依法審慎”復(fù)核吳英案。最高法的死刑復(fù)核，除了決定吳英本人的生死之外，也將在很大程度上影響中國(guó)當(dāng)下的民企融資政策和民間資本的走向。司法固然應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，不能將司法判決“短期政策化”，但復(fù)核此案，也必然表現(xiàn)為最高法死刑政策、融資案審判政策的最新應(yīng)用。吳英案的結(jié)果將體現(xiàn)去年12月最高法通知中的精神：嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，真正做到罰當(dāng)其罪。
　　正像金融專家指出的：對(duì)正規(guī)金融行業(yè)，我國(guó)實(shí)行“一行三會(huì)”、“分業(yè)監(jiān)管”的監(jiān)管體制，但對(duì)民間融資，卻沒(méi)有完善的法律、監(jiān)管體系。我們身處一個(gè)民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時(shí)代。這是吳英案的制度背景。
　　不論最高法對(duì)吳英死刑判決的復(fù)核結(jié)果為何，有一點(diǎn)可以確定，在國(guó)內(nèi)民資松綁、民間金融陽(yáng)光化這條既定政策路徑上，吳英案的作用不會(huì)是負(fù)面的。