一輛新車從購(gòu)入到報(bào)廢的全部花費(fèi)中，售后維修保養(yǎng)占到45%左右。一個(gè)公平、健康的汽車維修市場(chǎng)事關(guān)消費(fèi)者的重大利益，而原廠配件專供則損害我國(guó)汽車售后市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。
在《反壟斷法》框架下，針對(duì)汽車售后服務(wù)頒行配套法規(guī)，保障配件和技術(shù)信息的多渠道流通，才能營(yíng)造汽車售后服務(wù)業(yè)發(fā)展的有利環(huán)境，加快實(shí)現(xiàn)《汽車產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》提出的汽車制造業(yè)和汽車服務(wù)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。
| |
東風(fēng)日產(chǎn)被訴壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案和李建華委員提案 |
2011年5月，消費(fèi)者劉大華狀告東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司、湖南華源實(shí)業(yè)有限公司壟斷經(jīng)營(yíng)汽配，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在12月判決劉大華敗訴。
此案中，劉大華認(rèn)為東風(fēng)日產(chǎn)公司濫用市場(chǎng)支配地位，制訂壟斷經(jīng)營(yíng)政策，伙同其4S店共同排斥競(jìng)爭(zhēng)者，榨取高額利潤(rùn)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。法院審理認(rèn)為，在反壟斷民事訴訟中，濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為是阻礙競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，證明該事實(shí)的存在應(yīng)該有較嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一般需要進(jìn)行周詳?shù)氖袌?chǎng)調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析、專題研究或利用公開(kāi)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等方面的研究成果對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行定量分析，確定其支配地位。原告劉大華未對(duì)汽車零配件市場(chǎng)和汽修市場(chǎng)進(jìn)行足夠的調(diào)研，提交的證據(jù)無(wú)法證明被告的市場(chǎng)支配地位，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持。
隨后，在2012年1月初召開(kāi)的深圳政協(xié)會(huì)議上，李建華委員提交了《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)汽車4S店監(jiān)管，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的建議》的提案。在提案中，李建華針對(duì)汽車4S店配件價(jià)格高、維修費(fèi)用不合理等問(wèn)題列舉了多項(xiàng)措施。截至1月10日，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中支持率最高的是“要打破4S店的壟斷經(jīng)營(yíng)，要求汽車生產(chǎn)廠家在新車上市盡早放開(kāi)原廠配件的特許供應(yīng)；培育一批專業(yè)而規(guī)范的維修企業(yè)，與4S店和小汽修形成局部競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)”這一措施。
劉大華案的爭(zhēng)議行為是高價(jià)銷售配件并搭售維修服務(wù)，該爭(zhēng)議行為實(shí)質(zhì)上正是汽車生產(chǎn)商通過(guò)4S店控制原廠配件供應(yīng)所造成的。李建華提案和東風(fēng)日產(chǎn)被訴壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案，分別從不同角度和層面反映了原廠配件專供對(duì)我國(guó)汽車售后市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的限制和損害。
| |
原廠配件專供阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益 |
應(yīng)該說(shuō)，汽車生產(chǎn)商僅通過(guò)4S店特許專供原廠配件是一種典型的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
“原廠配件”，又稱“原裝配件”、“純正配件”，指為整車廠配套的OEM配件供應(yīng)商生產(chǎn)的印有整車廠標(biāo)識(shí)的配件。在我國(guó)市場(chǎng)上，目前原廠配件通常從整車廠售后部門統(tǒng)一供貨到各4S店。原廠配件專供使4S店渠道之外的獨(dú)立配件經(jīng)銷商和獨(dú)立汽車修理商無(wú)法或很難購(gòu)進(jìn)原廠配件，這就限制了汽車售后配件市場(chǎng)和維修市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了汽車快修快保業(yè)的發(fā)展，減少了消費(fèi)者的選擇。
原廠配件專供直接導(dǎo)致4S店提供的配件和維修服務(wù)價(jià)格遠(yuǎn)高于獨(dú)立修理商所提供的可比配件(如：與原廠配件功能相同、質(zhì)量相當(dāng)?shù)摹案睆S配件”)和維修服務(wù)的價(jià)格。據(jù)報(bào)道，某4S店負(fù)責(zé)人曾表示：“把一輛新車拆開(kāi)單賣零件，能賣出兩輛車的價(jià)格。”原廠配件的高額利潤(rùn)由此可見(jiàn)一斑。一方面，非原廠配件造成汽車損害不負(fù)責(zé)保修的條款和維修服務(wù)的信息不對(duì)稱，為4S店鎖定了相當(dāng)多的車主。而另一方面，越來(lái)越多的車主開(kāi)始選擇“保修期內(nèi)4S店，保修期外路邊店”。
有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，原廠配件專供，除導(dǎo)致4S店配件和維修價(jià)格虛高之外，還是假配件在路邊店、汽配城等渠道長(zhǎng)期存在并泛濫的原因之一，為汽車安全埋下隱患。
那么我國(guó)現(xiàn)行法律是否有能力規(guī)制原廠配件專供等縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為呢？
我國(guó)《反壟斷法》第14條禁止固定轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)，同時(shí)以兜底條款禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他縱向協(xié)議，第15條則規(guī)定了豁免壟斷協(xié)議的條件和類型�？梢哉f(shuō)我國(guó)《反壟斷法》提供了規(guī)制縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法框架，但相關(guān)條款高度原則和抽象，在實(shí)踐中缺乏可操作性。在沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化的配套法規(guī)和司法解釋的情況下，依據(jù)《反壟斷法》第14和第15條規(guī)制市場(chǎng)上各類縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為是基本行不通的。
在東風(fēng)日產(chǎn)被訴壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案中，針對(duì)原廠配件專供所導(dǎo)致的4S店高價(jià)銷售配件和搭售服務(wù)的行為，原告起訴的依據(jù)是《反壟斷法》禁止濫用市場(chǎng)支配地位的第17條。然而，依據(jù)《反壟斷法》第17條，原告首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而證明被告在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位，然后證明其濫用了市場(chǎng)支配地位。原告完成相關(guān)證明責(zé)任是非常困難的。該案一審判決說(shuō)明通過(guò)《反壟斷法》禁止濫用市場(chǎng)支配地位挑戰(zhàn)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不合適，也顯示了我國(guó)法院適用《反壟斷法》時(shí)，在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)上的嚴(yán)謹(jǐn)以及認(rèn)定濫用行為時(shí)的審慎立場(chǎng)。
但該案原告依據(jù)《反壟斷法》第17條起訴是可以理解的，因?yàn)椤斗磯艛喾ā返?4條未明確禁止除固定轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最底轉(zhuǎn)售價(jià)以外的縱向限制，且第14條兜底條款以反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定違法為前提。原告選擇直接提起私人訴訟，顯然很難依據(jù)《反壟斷法》第14條。
| |
借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)頒行《反壟斷法》配套法規(guī) |
針對(duì)原廠配件專供所導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)制度值得我國(guó)借鑒。
歐盟2010年《汽車業(yè)縱向協(xié)議集體豁免條例》針對(duì)汽車售后配件供應(yīng)明令禁止三類縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其中包括限制選擇性分銷體系的成員向獨(dú)立維修商銷售汽車維修服務(wù)所需配件的行為，以及汽車制造商與配件、修理工具、檢測(cè)儀器等供應(yīng)商之間達(dá)成約定，限制此類供應(yīng)商向授權(quán)或獨(dú)立經(jīng)銷商、授權(quán)或獨(dú)立維修商、或終端消費(fèi)者銷售有關(guān)配件、修理工具、檢測(cè)儀器或其他設(shè)備的行為。
另外，歐盟2010年《汽車業(yè)縱向協(xié)議集體豁免條例》明確了獨(dú)立修理商獲取技術(shù)信息的權(quán)利，指出配件和技術(shù)信息是“關(guān)鍵原料”，能否自由、充分地獲取配件和技術(shù)信息決定了獨(dú)立修理商能否與授權(quán)修理商開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者提供安全、高質(zhì)量的汽車維修服務(wù)。也就是說(shuō)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法明確保護(hù)獨(dú)立修理商購(gòu)進(jìn)原廠配件并獲得相關(guān)技術(shù)信息的權(quán)利。
假如李建華提案和東風(fēng)日產(chǎn)被訴壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案所反映的原廠配件專供問(wèn)題發(fā)生在歐盟，消費(fèi)者將如何尋求法律救濟(jì)呢？
我們假定某汽車生產(chǎn)商僅通過(guò)特許經(jīng)銷商銷售原廠配件，禁止特許經(jīng)銷商向獨(dú)立維修商銷售汽車維修所需配件，且同時(shí)限制原廠配件供應(yīng)商向獨(dú)立經(jīng)銷商、獨(dú)立維修商、或終端消費(fèi)者銷售汽車維修所需配件。該汽車生產(chǎn)商的行為將極有可能構(gòu)成歐盟2010版《汽車業(yè)縱向協(xié)議集體豁免條例》所明令禁止的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，認(rèn)為合法權(quán)益受到損害的消費(fèi)者可以向歐盟委員會(huì)舉報(bào)經(jīng)營(yíng)者涉嫌違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，也可以考慮在有管轄權(quán)的成員國(guó)法院提起私人反壟斷損害賠償訴訟。更重要的是，由于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法具體規(guī)定的有力保障，獨(dú)立修理商和授權(quán)經(jīng)銷商或修理商之間在配件銷售和維修服務(wù)上相互競(jìng)爭(zhēng)，即使出現(xiàn)高價(jià)銷售配件并高價(jià)提供維修服務(wù)的行為，也會(huì)由于消費(fèi)者擁有充分的、有保障的選擇權(quán)而不攻自破。
有數(shù)據(jù)顯示，一輛新車從購(gòu)入到報(bào)廢的全部花費(fèi)中，購(gòu)車費(fèi)用占35%左右，稅費(fèi)、保險(xiǎn)、燃油等占20%左右，售后維修保養(yǎng)則占到45%左右。汽車維修離不開(kāi)配件供應(yīng)。在目前整車?yán)麧?rùn)不斷下降，汽車產(chǎn)業(yè)鏈不斷向下游延伸的情況下，配件供應(yīng)已成為重要的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。李建華委員建議國(guó)家從法律層面上，要求汽車生產(chǎn)廠家在新車上市盡早放開(kāi)原廠配件的特許供應(yīng)，使汽車原廠配件在市場(chǎng)上自由流通，促進(jìn)其價(jià)格回歸正常水平。
而根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)具體情況、借鑒歐盟模式，在《反壟斷法》框架下針對(duì)汽車售后服務(wù)頒行配套法規(guī)，保障配件和技術(shù)信息的多渠道流通，正是從法律層面上落實(shí)李建華委員提議，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益的最佳解決方案。放開(kāi)原廠配件專供必將有助于營(yíng)造汽車售后服務(wù)業(yè)發(fā)展的有利環(huán)境，加快實(shí)現(xiàn)《汽車產(chǎn)業(yè)調(diào)整和振興規(guī)劃》提出的汽車制造業(yè)和汽車服務(wù)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的目標(biāo)。