“IPO不審行不行？”出自證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清的這一問(wèn)，切中了股市現(xiàn)今體制的真正要害。利益中人為之一驚，是絲毫不奇怪的。不過(guò)，IPO不審究竟是行還是不行，畢竟是一個(gè)大問(wèn)題。
如果說(shuō)中國(guó)IPO審批制或?qū)徍酥浦嬖�，一開(kāi)始還可以說(shuō)是為適應(yīng)不成熟的新興市場(chǎng)狀態(tài)的需要，那么，當(dāng)它最終成為權(quán)力尋租的腐敗工具之時(shí)，早就跟維持市場(chǎng)秩序健康發(fā)展的初衷相去甚遠(yuǎn)了。筆者早就說(shuō)過(guò)，行政審批或?qū)徍酥频陌l(fā)行體制基礎(chǔ)不改變，任何看起來(lái)像模像樣的市場(chǎng)化發(fā)行定價(jià)體制改革，不僅不可能真正奏效，而且絲毫改變不了中國(guó)式IPO“重融資輕回報(bào)”的基本定向。
取消發(fā)行審批制是建設(shè)公正、有效市場(chǎng)的必要前提。離不開(kāi)權(quán)力尋租，就不可能有真正意義上公正、有效的市場(chǎng)行為。
用市場(chǎng)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，IPO的審核，本就是市場(chǎng)自己的事情。市場(chǎng)應(yīng)該也完全有可能通過(guò)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行和完成對(duì)IPO資格的審查、評(píng)價(jià)、鑒證、推介，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的詢(xún)價(jià)、定價(jià)和發(fā)行交易過(guò)程，并在公開(kāi)、公正、公平的基礎(chǔ)上對(duì)各自的市場(chǎng)行為負(fù)責(zé)。這是我們一向所尋求的市場(chǎng)約束機(jī)制的根本基礎(chǔ)，也是“買(mǎi)者自負(fù)”原則之所以能夠成立的前提。
然而，在行政部門(mén)和審核機(jī)構(gòu)勉為其難、越俎代庖的情況下，靠行政權(quán)力硬撐起來(lái)的IPO審核實(shí)際上不僅沒(méi)有盡到替投資者把關(guān)的功能，反而由于越來(lái)越不切實(shí)際的行為，導(dǎo)致圈錢(qián)尋租者將政府信用當(dāng)成了鼓勵(lì)營(yíng)私舞弊的掩護(hù)體，相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)也放棄自己應(yīng)盡的審核責(zé)任，而成為應(yīng)付過(guò)關(guān)的同流合污者。
IPO審批制在形成行政權(quán)力崇拜的同時(shí)，客觀(guān)上也把權(quán)力體系卷入了利益漩渦。這正是以往一切IPO改革之所以往往一開(kāi)始就發(fā)生方向性錯(cuò)誤的根本原因所在。不是嗎？一說(shuō)起IPO弊端，有的人就猛批“新股熱”，好像問(wèn)題都是非理性的投資者自作自受造成的。
郭樹(shù)清這一振聾發(fā)聵的問(wèn)話(huà)，究竟只是投入死水微瀾的中國(guó)IPO體制的一顆小石子，還是足以掀起滔天巨浪的一場(chǎng)改革大風(fēng)暴？現(xiàn)在還不大好說(shuō)。不過(guò)，在筆者看來(lái)，這一頂層設(shè)計(jì)思路的改變，是值得肯定和支持的。這里需要特別指出的是，作為對(duì)圈錢(qián)尋租體制的釜底抽薪，不可能不觸動(dòng)既得利益者的根本利益，所以需要的不僅是改革思路的梳理，更是“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣(mài)紅薯”的大無(wú)畏的改革勇氣。
用備案制取代上市審批制，是IPO市場(chǎng)化改革的必由之路，更是當(dāng)前遏制IPO進(jìn)一步淪為權(quán)貴勾結(jié)造假圈錢(qián)之禍水的當(dāng)務(wù)之急。
一方面，監(jiān)管層越早從IPO審核把關(guān)的具體事務(wù)中脫出身來(lái)，徹底擺脫相關(guān)的利益糾纏，就越有利于把IPO審核的責(zé)任還給有關(guān)的市場(chǎng)，從而避免越俎代庖、代人受過(guò)，對(duì)政府信用帶來(lái)更多的負(fù)面影響，同時(shí)監(jiān)管者也可以把更多的精力放到對(duì)于發(fā)行誠(chéng)信和中介誠(chéng)信監(jiān)管的強(qiáng)化上。
另一方面，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管職能的強(qiáng)化，主要不是也不應(yīng)該是過(guò)多的“以查代管”或“以罰代法”，而應(yīng)體現(xiàn)在保障投資者權(quán)益意識(shí)的提高。證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)像美國(guó)證交會(huì)那樣，不僅在自己的職責(zé)范圍內(nèi)盡職盡責(zé)地做好應(yīng)有的監(jiān)管稽查工作，而且也能代表投資者向法院起訴那些膽大妄為的造假詐騙和內(nèi)幕交易的犯罪嫌疑人。如是，則又何愁不能協(xié)同司法部門(mén)和社會(huì)各方面的力量，構(gòu)筑起保護(hù)投資者利益的屏障？