在我國(guó)銀行收費(fèi)亂象紛擾不堪之際，期待已久的銀業(yè)收費(fèi)新規(guī)漸行漸近：繼2月9日銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》之后，2月10日，銀監(jiān)會(huì)、央行、發(fā)改委又共同發(fā)布《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見稿）》。
　　與2003年6月發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》相比，在此前有關(guān)銀行服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)的政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)之外，此次征求意見稿新增加了政府定價(jià)的類別，相較于目前銀行自主定價(jià)權(quán)過(guò)大的現(xiàn)狀而言，這不啻一個(gè)進(jìn)步。但是，與2010年8月版本的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見稿）》相比，此次征求意見稿不僅在收費(fèi)和減免收費(fèi)項(xiàng)目的明確上、在銀行違規(guī)懲罰條款的細(xì)化上不及2010年版本，而且在銀行定價(jià)的消費(fèi)者問詢環(huán)節(jié)上亦沒有具體提及。
　　由此，在銀行收費(fèi)亂象日盛，且負(fù)利率持續(xù)已逾兩年之當(dāng)下，此次征求意見稿，引發(fā)負(fù)面評(píng)價(jià)，亦可謂情理之中。
　　透過(guò)此次征求意見稿，我們發(fā)現(xiàn)未來(lái)正式啟動(dòng)的銀行收費(fèi)新規(guī)，極有可能因缺乏統(tǒng)籌考慮，而導(dǎo)致最終結(jié)果事與愿違。
　　具體而論，此次推出的征求意見稿，本應(yīng)先正視以下三大矛盾：貨幣政策急速波動(dòng)與信貸需求相對(duì)平穩(wěn)的矛盾；利差壟斷巨額收益與民眾受負(fù)利率“剝奪”之間的矛盾；外資小眾服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)資大眾服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的矛盾。
　　關(guān)于第一個(gè)矛盾，2月9日出臺(tái)的《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》表示，將重拳規(guī)范銀行存貸掛鉤、強(qiáng)制捆綁、高息攬存、擅自提價(jià)等亂收費(fèi)現(xiàn)象。但是，我國(guó)貨幣政策歷來(lái)過(guò)于遷就短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)，從而導(dǎo)致貨幣政策頻繁地急速波動(dòng)，最終造成銀行存貸業(yè)務(wù)很難平穩(wěn)過(guò)渡：貨幣政策突然收緊，銀行存款壓力會(huì)陡增，為滿足存貸比、資本充足率等指標(biāo)，銀行的高息（或變相高息）攬存必會(huì)出現(xiàn)，相對(duì)增加的成本壓力又必會(huì)通過(guò)擅自提價(jià)（或變相提價(jià)）傳導(dǎo)至信貸環(huán)節(jié)。這一點(diǎn)通過(guò)2008年突然擴(kuò)張、2010年底又陡然緊縮的貨幣政策所引發(fā)的持續(xù)至今的銀行存貸業(yè)務(wù)違規(guī)，以及對(duì)應(yīng)的亂收費(fèi)現(xiàn)象，可窺見一二。在上述矛盾的剛性存在之下，相關(guān)亂收費(fèi)的治理必然很難根治。
　　關(guān)于第二個(gè)矛盾，當(dāng)下民眾對(duì)銀行亂收費(fèi)的憤懣情緒，很大程度上是源自對(duì)銀行巨額利差壟斷收益以及飽受負(fù)利率“剝奪”這一狀況的不滿。也就是說(shuō)，既然銀行已經(jīng)通過(guò)利差壟斷賺取了巨額收益，就不應(yīng)該再有名目繁多的服務(wù)收費(fèi)。自2010年2月以來(lái)，我國(guó)存款負(fù)利率已逾兩年之久，且負(fù)利率幅度高達(dá)2%左右（定存1萬(wàn)元每年事實(shí)虧損200元左右）。在銀行通過(guò)利差壟斷賺取巨額利率的同時(shí)，民眾卻被負(fù)利率持續(xù)“剝奪”，在這種情況下，銀行即使不亂收費(fèi)，而僅是略微增加收費(fèi)項(xiàng)目（或增加費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)），亦會(huì)讓民眾怨聲載道。
　　關(guān)于第三個(gè)矛盾，我國(guó)銀行在增加相關(guān)收費(fèi)名目以及費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往會(huì)與外資銀行對(duì)比而得出可行、必要的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)為民眾對(duì)其亂收費(fèi)的指責(zé)沒有道理。但上述邏輯嚴(yán)重忽視了以下兩個(gè)事實(shí)：其一，外資銀行服務(wù)名目偏多、價(jià)格偏高，是因其針對(duì)的是小眾客戶的差異化選擇，而我國(guó)銀行主要面對(duì)的卻是中低收入群體，應(yīng)提供大眾化服務(wù)，兩者不具有可比性；其二，外資銀行服務(wù)名目偏多、價(jià)格偏高，與其具體服務(wù)的復(fù)雜性和較高附加值密切相關(guān)，但我國(guó)銀行的創(chuàng)新能力和服務(wù)水平與之相距甚遠(yuǎn)。在市場(chǎng)定位、創(chuàng)新能力和服務(wù)水平與外資銀行不在一個(gè)層次時(shí)，我國(guó)銀行如以外資銀行的服務(wù)名目、服務(wù)費(fèi)率作參照，必然會(huì)導(dǎo)致事實(shí)收費(fèi)的公平性缺失。
　　銀行收費(fèi)新規(guī)的制訂，應(yīng)是結(jié)合當(dāng)下貨幣政策、持續(xù)負(fù)利率以及銀行服務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況，在正視并厘清上述矛盾的基礎(chǔ)上，經(jīng)系統(tǒng)思考而做出的審慎方案，而不應(yīng)在孤立思維主導(dǎo)下“就事論事”。
　　在未能正視上述矛盾情況下出臺(tái)銀行收費(fèi)新規(guī)，很可能使政策層面出現(xiàn)治亂循環(huán)，要取得“規(guī)范商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格行為，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)商業(yè)銀行健康發(fā)展”的善良初衷也殊為不易。在新規(guī)征求意見、行將再行修改之際，上述矛盾有必要正視。