|
據(jù)媒體報(bào)道，在95105105電話訂票系統(tǒng)開通前后，濟(jì)南鐵路局發(fā)布的消息為：“電話訂票通信運(yùn)營商僅收取普通市話費(fèi)”。然而，記者通過調(diào)查得知，撥打該電話訂票，除了收取普通市話費(fèi)之外，還要收取每分鐘0.9元的“鐵路信息費(fèi)”。記者就此咨詢了律師，律師稱，鐵路部門未告知市民詳細(xì)收費(fèi)事項(xiàng)，涉嫌侵權(quán)。
悄悄收取鐵路信息費(fèi)，是對(duì)公眾知情權(quán)的蔑視和傷害。比如上述報(bào)道中提及的市民就抱怨，“電話訂票，不但沒有訂到票，反而被扣了二十多塊的鐵路信息費(fèi)”。提前告知公眾收取鐵路信息費(fèi)，旅客也許就不會(huì)選擇電話訂票，郁悶與激憤也許會(huì)稍稍淡化。如果把市民電話訂票比做與鐵路部門的一場正常交易，鐵路部門顯然有義務(wù)尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，即詳細(xì)告知要收取鐵路信息費(fèi)，讓公眾明明白白地消費(fèi)。
僅僅告知要收費(fèi)還不夠，還應(yīng)該明確論證為何要收取每分鐘9毛錢的信息費(fèi)。每分鐘9毛錢的鐵路信息費(fèi)，并不算低，對(duì)消費(fèi)者來說是一種不小的負(fù)擔(dān)。當(dāng)初，誰決定要收取信息費(fèi)，為何要定價(jià)這么高？諸如此類的詳情，消費(fèi)者有權(quán)利知道，更有權(quán)利參與。對(duì)關(guān)系到千家萬戶的公共服務(wù)定價(jià)，起碼應(yīng)經(jīng)過公開聽證，應(yīng)讓消費(fèi)者充分參與并合理表達(dá)意見，進(jìn)行公平的博弈。
當(dāng)然，更應(yīng)該看到的是，收取鐵路信息費(fèi)，名不正言不順。電話訂票是鐵路部門提供的一項(xiàng)公共服務(wù)，這種公共服務(wù)具有一定的公益性質(zhì)，不能待價(jià)而沽，從中漁利。因?yàn)殍F路部門本身屬于政府機(jī)關(guān)，推出電話訂票是為了更好地售票，不能趁機(jī)牟利。而且，公眾電話訂票，已經(jīng)被收取了普通市話費(fèi)，再收取信息費(fèi)，屬于雙重收費(fèi)，就損害了消費(fèi)者的利益，更會(huì)給人一種公共服務(wù)、公共信息牟利化的印象，自然明顯不妥。
在當(dāng)前，一票難求，公眾因買不到票而充滿焦慮，甚至嘖有煩言，憤怒難消。鐵路部門應(yīng)該開辟更廣闊的售票渠道，減緩公眾買票難，而不是通過收取信息費(fèi)加重公眾的被剝奪感。有網(wǎng)友稱，收取鐵路信息費(fèi)是趁火打劫，如此情緒激烈，釋放的信號(hào)實(shí)際是，在這個(gè)時(shí)候，鐵路部門不僅不應(yīng)該收取所謂的信息費(fèi)，還應(yīng)該提供更優(yōu)惠更健全的服務(wù)。
每分鐘9毛錢的鐵路信息費(fèi)，已經(jīng)激起眾憤，給公眾帶來了多重傷害�；饷裨沟淖詈梅绞绞潜M快取消鐵路信息費(fèi)，甚至應(yīng)該開通免費(fèi)訂票電話，即連普通市話費(fèi)也一并取消。此外，通過更友善的服務(wù)和增加更便利的訂票渠道，滿足公眾購票訴求，減低購票難帶來的焦慮。
|