籌建基金行業(yè)協(xié)會(huì)的各項(xiàng)工作正在進(jìn)行中，有關(guān)監(jiān)管部門表示將積極推動(dòng)基金行業(yè)協(xié)會(huì)成立，更多地發(fā)揮基金行業(yè)自律和市場約束的作用。但筆者建議，基民一直呼吁的基民維權(quán)組織創(chuàng)新——代表基金持有人利益的維權(quán)組織“基金持有人協(xié)會(huì)”應(yīng)盡快提上日程。
　　筆者認(rèn)為，為了打消基金持有人的疑慮，也為了切實(shí)根除個(gè)別基金以現(xiàn)代基金管理和市場契約之名侵蝕基金持有人利益，在成立基金行業(yè)協(xié)會(huì)的同時(shí)，應(yīng)盡快成立一個(gè)類似于“消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)”或“中小投資者保護(hù)基金”之類的對(duì)基金公司管理層及行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行制衡或相互促進(jìn)的專業(yè)組織——基金持有人協(xié)會(huì)，并以法律授權(quán)的方式授予其“代為求償權(quán)”和“一定比例表決權(quán)”。
　　不可否認(rèn)，基金行業(yè)協(xié)會(huì)成立之后，將在維護(hù)行業(yè)競爭秩序、增強(qiáng)行業(yè)合規(guī)誠信理念、加強(qiáng)從業(yè)人員培訓(xùn)和管理、促進(jìn)基金行業(yè)健康發(fā)展等方面發(fā)揮積極作用，但應(yīng)該有對(duì)稱的制衡約束機(jī)制，譬如“基金持有人協(xié)會(huì)”。相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，2008年以來絕大多數(shù)基金持有人損失慘重，但與基金持有人虧損形成鮮明對(duì)比是基金管理公司及其管理者依舊旱澇保收、高薪養(yǎng)人。
　　實(shí)際上，個(gè)別行業(yè)協(xié)會(huì)為會(huì)員企業(yè)代言，甚至少數(shù)經(jīng)營者為追求自身利益最大化不惜損害消費(fèi)者合法權(quán)益，已經(jīng)不是什么新鮮事。在這種情況下，基金業(yè)設(shè)立基金行業(yè)協(xié)會(huì)，在本已向基金管理者傾斜的天平上再度增加協(xié)會(huì)的組織保障，而在保護(hù)基金持有人話語權(quán)問題上如果無所作為，無疑將使權(quán)益保護(hù)的天平繼續(xù)向基金管理人傾斜，基金持有人的利益將更難保障，這將是全體基金持有人的憂慮。
　　更重要的是，由于眼下規(guī)范基金持有人權(quán)益的法律不足，在基金持有人與基金管理者的博弈中，如果不能成立基金持有人協(xié)會(huì)，各個(gè)基金持有人只能陷入各自為戰(zhàn)，沒有一個(gè)主體可以真正代表全體基金持有人的利益與相關(guān)主體進(jìn)行博弈。譬如“3·15金融投訴調(diào)查”問卷的調(diào)查結(jié)果顯示，投資者對(duì)基金公司的不滿主要在兩個(gè)方面——一是夸大收益，二是費(fèi)用過高。此外，也沒有一整套合適的機(jī)制來保障基金持有人行使權(quán)力。譬如，開放式基金持有人大會(huì)還需經(jīng)過基金管理人，基金管理人不在要經(jīng)過托管人等。這種法律現(xiàn)狀導(dǎo)致一旦基金行業(yè)協(xié)會(huì)不能合理平衡保護(hù)基金持有人的社會(huì)責(zé)任與維護(hù)行業(yè)整體利益的關(guān)系，就會(huì)通過與經(jīng)營管理者的利益綁定來損害基金持有人利益，進(jìn)而造成基金行業(yè)協(xié)會(huì)陷入行業(yè)利益的泥沼而不能自拔。而這無疑背離了行業(yè)協(xié)會(huì)“自治”的法律限度。正因如此，設(shè)立基金持有人協(xié)會(huì)更為迫切。