頻頻發(fā)生的內(nèi)幕交易案是投資人心中永遠(yuǎn)的痛。亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣，證監(jiān)會(huì)主席郭樹清日前關(guān)于“零容忍內(nèi)幕交易”的表態(tài)，讓我們看到了解決內(nèi)幕交易問(wèn)題的曙光。作為一個(gè)普通投資者，筆者對(duì)“零容忍內(nèi)幕交易”有幾點(diǎn)期待。
　　其一，別過(guò)多依靠行政處罰。據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，2008年至2011年10月，證監(jiān)會(huì)共獲取內(nèi)幕交易線索412件，共立案調(diào)查內(nèi)幕交易案件135起，除移送公安機(jī)關(guān)追究涉案人員刑事責(zé)任外，證監(jiān)會(huì)共對(duì)27起內(nèi)幕交易案件涉及的48名當(dāng)事人做出行政處罰，對(duì)3名當(dāng)事人予以市場(chǎng)禁入。
　　從以上數(shù)據(jù)可以看出，監(jiān)管層對(duì)內(nèi)幕交易主要采取行政處罰的手段。問(wèn)題是，行政處罰的震懾力太低，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)施內(nèi)幕交易行為的將被沒(méi)收違法所得，并處以所得數(shù)額一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足3萬(wàn)元的，處以3萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。在巨額利潤(rùn)的誘惑下，這樣的行政處罰力度實(shí)在有些微不足道。
　　其二，要修正當(dāng)前的處罰體系。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律條款中對(duì)內(nèi)幕交易犯罪確定的刑期偏低。刑法規(guī)定的內(nèi)幕交易罪最高法定刑期為10年，而造假的綠大地董事長(zhǎng)居然只獲判有期徒刑3年、緩刑4年，真叫人大跌眼鏡。與其形成鮮明對(duì)比的是，在美國(guó)著名的“麥道夫”案件中，麥道夫因證券欺詐獲刑150年，同時(shí)還被處以1700億美元的罰款。
　　其三，還要追究?jī)?nèi)幕交易的民事責(zé)任。在打擊內(nèi)幕交易的法律中，唯獨(dú)欠缺民事處罰相應(yīng)條款，這對(duì)于那些亟須得到保護(hù)的投資者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最大的遺憾。追究?jī)?nèi)幕交易的民事責(zé)任具有行政責(zé)任和刑事責(zé)任無(wú)法替代的重要作用，如果投資者期待的內(nèi)幕交易案中民事賠償問(wèn)題長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)的話，再多的法律條款也很難起到嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易的作用，更難以讓投資者對(duì)打擊內(nèi)幕交易樹立強(qiáng)大的信心。
　　內(nèi)幕交易是證券市場(chǎng)的毒瘤，一旦實(shí)施而未被監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)，違法者將獲得巨額收入，這正是違法者鋌而走險(xiǎn)的原因。監(jiān)管層只有拿出有力度的民事賠償條款、提高刑罰力度，不惜用“極刑”來(lái)提高震懾力，“零容忍內(nèi)幕交易”才能不成為一句空話。