近日國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》，宣布成立由證監(jiān)會(huì)牽頭運(yùn)作的聯(lián)席會(huì)議，由國務(wù)院部委、下屬監(jiān)管機(jī)構(gòu)和省級(jí)地方政府參與，對(duì)全國各地超過三百家的各類交易所展開大規(guī)模清理整頓。(11月26日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)
　　國務(wù)院出臺(tái)專項(xiàng)文件，對(duì)交易所亂象進(jìn)行整肅，既在意料之中，也極其必要。但若回溯歷史，此類針對(duì)交易所的整頓，自1994年起至今的18年內(nèi)，已進(jìn)行多次，雖取得諸多成績，但也有不少教訓(xùn):或是矯枉過正，錯(cuò)失發(fā)展良機(jī)；或是未竟全功，坐視死灰復(fù)燃。究其原因正在于，此前的歷次改革，始終沒能建立一個(gè)成熟而富有彈性的交易所管理機(jī)制。
　　就拿1994年至1998年以期貨交易所為主要整頓目標(biāo)的交易所監(jiān)管風(fēng)暴來說，通過全面凍結(jié)各類交易所審批、將交易所數(shù)量由50多家壓縮至3家等強(qiáng)硬手段，的確成功剎住了當(dāng)時(shí)交易所間惡性競爭、經(jīng)紀(jì)公司傳銷式拉客以及大戶刻意操縱市場價(jià)格魚肉散戶等問題。但與此同時(shí)，過于剛性的整頓措施也導(dǎo)致相關(guān)交易所發(fā)展陷入停滯，使得其后一輪大宗商品價(jià)格周期中，我國幾乎沒有任何國際定價(jià)權(quán)。不僅如此，新興的證券場外交易市場也在整頓被嚴(yán)重波及，進(jìn)而衍生出我國A股市場至今缺乏通過場外交易實(shí)現(xiàn)有效退市等一系列問題。
　　而與1994年那場監(jiān)管風(fēng)暴相反，2010年七部委聯(lián)合發(fā)起的整頓行動(dòng)，則失于力道不足。由于交易所給各地帶來的現(xiàn)實(shí)財(cái)稅收益，2010年的整頓措施在落實(shí)過程中遭遇一些地方的重重掣肘，最終效果大打折扣。
　　有鑒于此，在新一輪的交易所整肅行動(dòng)中，以下三點(diǎn)應(yīng)尤其得到有關(guān)方面的重視:首先，應(yīng)盡量避免過度使用關(guān)閉、撤銷等強(qiáng)力手段而引發(fā)相關(guān)交易市場的劇烈波動(dòng)。有關(guān)部門完全可以對(duì)出現(xiàn)違規(guī)行為的交易所建立保護(hù)退出機(jī)制，即在監(jiān)管部門的監(jiān)護(hù)下，平穩(wěn)結(jié)束違規(guī)交易行為的運(yùn)行，保護(hù)普通投資者的權(quán)益不至于蒙受過大損失。
　　其次，整頓行為應(yīng)在處罰違規(guī)行為的同時(shí)，對(duì)于一些尚不成熟的金融創(chuàng)新保持適度寬容，避免因噎廢食。相較于西方國家，我國資本市場發(fā)展仍屬稚嫩，一些新興交易譬如碳金融交易等金融創(chuàng)新追趕國際先進(jìn)資本市場時(shí)，難免涉足法律監(jiān)管盲區(qū)。對(duì)此，監(jiān)管部門也不宜倉促加以全盤否定，而應(yīng)以例外條款、特許經(jīng)營等方式保持監(jiān)管的彈性和靈活度，避免錯(cuò)失新的發(fā)展機(jī)遇。
　　最后也最重要的是，有關(guān)部門應(yīng)理順行業(yè)部委和地方政府的監(jiān)管分工，確立實(shí)時(shí)監(jiān)管理念，以盡量減少類似的大規(guī)模整頓，降低監(jiān)管的制度成本。有關(guān)部門可充分借鑒美日等國成熟監(jiān)管機(jī)制和思路，或以立法建立獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或按商品行業(yè)分類由各專業(yè)部門進(jìn)行監(jiān)管，真正建立起權(quán)責(zé)明晰、行之有力的監(jiān)管體制。