濟(jì)南一名廉租戶因收入超出廉租房低收入家庭標(biāo)準(zhǔn)十幾元錢，面臨著退房的問(wèn)題。濟(jì)南市房管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這是他們遇到的首個(gè)“因收入超標(biāo)”不符合申請(qǐng)條件的住戶。為打破廉租房“一住終身制”，濟(jì)南已有20多套廉租房被政府收回重新分配。（《齊魯晚報(bào)》11月21日）
　　2010年，濟(jì)南廉租房實(shí)物配租家庭低收入標(biāo)準(zhǔn)是“家庭成員人均年可支配收入低于16642元”。李紅一家不過(guò)超標(biāo)十幾元，卻被要求“退房”，聽起來(lái)是個(gè)很過(guò)分的規(guī)定。新聞之后，一片怨憤腹誹之聲。如果聯(lián)想起諸多廉租房與寶馬“婚配”的橋段，又或者三公浪費(fèi)與貪腐數(shù)目云云，這“十幾元錢”就顯得格外委屈。
　　悲憫歸悲憫，規(guī)定就是規(guī)定。國(guó)務(wù)院辦公廳于9月底發(fā)布《關(guān)于保障房建設(shè)和管理的指導(dǎo)意見》，意見中對(duì)退出機(jī)制提出了明確的規(guī)定：廉租住房、公共租賃住房承租人經(jīng)濟(jì)狀況改善，或通過(guò)購(gòu)置、繼承、受贈(zèng)等方式取得其他住房，不再符合相應(yīng)的住房保障條件的，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)騰退；逾期不騰退的，應(yīng)當(dāng)按市場(chǎng)價(jià)格交納租金。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，別說(shuō)高出“十幾元錢”，就算是只高出“一元錢”，也當(dāng)恪守契約、履行“退房”手續(xù)。
　　道理并不復(fù)雜：一者，廉租房等保障房本身就屬于兜底性政策，如果沒有一根剛性的紅線，很容易在僧多粥少的情況下出現(xiàn)“應(yīng)保不保”的狀況，規(guī)則一旦被執(zhí)法彈性所突破，更弱勢(shì)者就可能被排擠在保障責(zé)任的外頭；二者，這也不是規(guī)定合理不合理的問(wèn)題，既然是底線，就必然有一個(gè)“譜”——只要有“譜”，就必然有超出或少于其一點(diǎn)點(diǎn)的“范疇”，制度的公平，應(yīng)保障的是大多人的公共利益，而不可能在每個(gè)客體層面確保絕對(duì)的公平；三者，退出廉租房并不代表就將其推至“風(fēng)餐露宿”的境地，譬如當(dāng)事人如果符合公租房的條件，租金也有可能按照公租房的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)交——換言之，“退房”本身就是捍衛(wèi)制度正義，而公共政策應(yīng)當(dāng)以救濟(jì)或福利的姿態(tài)確保退出公民的合法權(quán)益。
　　在超標(biāo)十幾塊元的問(wèn)題上，我們似乎在“呼喚”變通之計(jì)。但如果讓我們自己來(lái)“分蛋糕”、又或者我們饑腸轆轆在“等蛋糕”，恐怕就恨不得標(biāo)準(zhǔn)的頭上懸一把最鋒利的刀。立場(chǎng)決定態(tài)度，利益決定立場(chǎng)。于我們這個(gè)社會(huì)而言、于我們的切膚之痛而言，今日缺少的恰恰不是“變通之計(jì)”——而是堅(jiān)守約定、絕不變通的底氣。滿大街都是“最終解釋權(quán)歸××所有”，執(zhí)法中的自由裁量權(quán)多已異化為“合法傷害權(quán)”……不難想見：如果按照“十幾元錢”的級(jí)別繁衍下去，開寶馬的住廉租房恐怕連譴責(zé)的法條都找不到了。
　　一切凌駕于制度之上的善意都是值得警惕的。超標(biāo)十幾元就是應(yīng)該退出廉租房——這和59分就是不及格是一個(gè)道理。當(dāng)我們要求權(quán)力自制自重的時(shí)候，切不可因表象的悲憫又給制度開出“人治”的口子。信任制度，就是要相信在制度之內(nèi)，即便有一時(shí)的嚴(yán)酷或無(wú)情，而最終仍能得到權(quán)利與自由的美好表達(dá)。