《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定（試行）》以專節(jié)的方式對聽證程序的許多具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范。很大程度上，正是細(xì)節(jié)決定了聽證成敗。
　　國務(wù)院法制辦日前針對《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定（試行）》征求社會意見。規(guī)定劃分了商務(wù)主管部門執(zhí)法人員作出處罰決定的具體情形，其中，對于擬處公民5000元以上罰款的行政處罰，公民可要求聽證，聽證應(yīng)公開舉行并允許旁聽。
　　以開門立法的方式，為部門行政處罰權(quán)的行使設(shè)定嚴(yán)密的程序規(guī)范，在我國行政程序法稀缺的背景下，顯得意義重大。因?yàn)樵谛姓�法治化的語境中，程序法的制定往往意味著行政權(quán)力的“作繭自縛”，現(xiàn)代行政程序法的主旨就是規(guī)范和約束行政權(quán)的運(yùn)行�？梢哉f，程序越細(xì)密，權(quán)力越受限；程序越抽象，則權(quán)力的自由度越大。
　　實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的程序性規(guī)制，以公民參與為核心的公開機(jī)制建設(shè)尤為重要。作為一種古老的自然公正原則，任何權(quán)力在作出不利于他人的決定時，都應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見，這不僅是保障當(dāng)事人申辯權(quán)利的需要，也是確保公正執(zhí)法、限制權(quán)力濫用的需要，更是行政執(zhí)法尊重公民尊嚴(yán)的需要。
　　現(xiàn)實(shí)中，我國的行政聽證制度建設(shè)遠(yuǎn)落后于時代。雖然《行政處罰法》《治安管理處罰法》等法律都有聽證的規(guī)定，但由于缺乏細(xì)致的程序性安排和可操作性規(guī)范，使得實(shí)踐中催生出的聽證程序在某種意義上成了“花瓶”，一些事關(guān)公眾利益的價格聽證“逢聽必漲”，而一些行政處罰聽證則鮮有啟動。
　　造成聽證被虛置化的原因，首先是立法過于抽象和宏觀，在客觀上給行政權(quán)力者提供了諸多規(guī)避空間。例如價格聽證，立法沒有明晰參與者的確定規(guī)則，很容易讓聽證成為任由權(quán)力者打扮的“小姑娘”；同樣，在行政處罰的聽證程序中，一個簡單的“收費(fèi)”環(huán)節(jié)就能讓實(shí)踐中想申請聽證的當(dāng)事人“望而卻步”。
　　再來看《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定（試行）》，其亮點(diǎn)是并沒有簡單復(fù)述上位法對聽證程序的原則性表述，而是以專節(jié)的方式對聽證程序的許多具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范，例如規(guī)定“當(dāng)事人不承擔(dān)聽證費(fèi)用”，規(guī)定聽證會的具體操作程序、聽證員的回避、延期聽證的諸種情形以及聽證筆錄的制作等，雖然只有6條，但這一部門規(guī)章所體現(xiàn)出的行政程序立法要旨——細(xì)密二字，無疑值得肯定，很大程度上，正是細(xì)節(jié)決定了聽證成敗。
　　生活中，法治構(gòu)建所缺乏的往往不是宏大的權(quán)利宣誓，也非反復(fù)重申的公權(quán)力原則性戒條，而是直接影響公民權(quán)實(shí)現(xiàn)的細(xì)節(jié)性規(guī)范，正是這些細(xì)節(jié)的疏忽，造成了橫亙在公民權(quán)利道路上的道道鴻溝。