《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定(試行)》以專節(jié)的方式對聽證程序的許多具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范。很大程度上,正是細(xì)節(jié)決定了聽證成敗。 國務(wù)院法制辦日前針對《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定(試行)》征求社會意見。規(guī)定劃分了商務(wù)主管部門執(zhí)法人員作出處罰決定的具體情形,其中,對于擬處公民5000元以上罰款的行政處罰,公民可要求聽證,聽證應(yīng)公開舉行并允許旁聽。 以開門立法的方式,為部門行政處罰權(quán)的行使設(shè)定嚴(yán)密的程序規(guī)范,在我國行政程序法稀缺的背景下,顯得意義重大。因?yàn)樵谛姓ㄖ位恼Z境中,程序法的制定往往意味著行政權(quán)力的“作繭自縛”,現(xiàn)代行政程序法的主旨就是規(guī)范和約束行政權(quán)的運(yùn)行?梢哉f,程序越細(xì)密,權(quán)力越受限;程序越抽象,則權(quán)力的自由度越大。 實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)力的程序性規(guī)制,以公民參與為核心的公開機(jī)制建設(shè)尤為重要。作為一種古老的自然公正原則,任何權(quán)力在作出不利于他人的決定時,都應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見,這不僅是保障當(dāng)事人申辯權(quán)利的需要,也是確保公正執(zhí)法、限制權(quán)力濫用的需要,更是行政執(zhí)法尊重公民尊嚴(yán)的需要。 現(xiàn)實(shí)中,我國的行政聽證制度建設(shè)遠(yuǎn)落后于時代。雖然《行政處罰法》《治安管理處罰法》等法律都有聽證的規(guī)定,但由于缺乏細(xì)致的程序性安排和可操作性規(guī)范,使得實(shí)踐中催生出的聽證程序在某種意義上成了“花瓶”,一些事關(guān)公眾利益的價格聽證“逢聽必漲”,而一些行政處罰聽證則鮮有啟動。 造成聽證被虛置化的原因,首先是立法過于抽象和宏觀,在客觀上給行政權(quán)力者提供了諸多規(guī)避空間。例如價格聽證,立法沒有明晰參與者的確定規(guī)則,很容易讓聽證成為任由權(quán)力者打扮的“小姑娘”;同樣,在行政處罰的聽證程序中,一個簡單的“收費(fèi)”環(huán)節(jié)就能讓實(shí)踐中想申請聽證的當(dāng)事人“望而卻步”。 再來看《商務(wù)行政處罰程序規(guī)定(試行)》,其亮點(diǎn)是并沒有簡單復(fù)述上位法對聽證程序的原則性表述,而是以專節(jié)的方式對聽證程序的許多具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范,例如規(guī)定“當(dāng)事人不承擔(dān)聽證費(fèi)用”,規(guī)定聽證會的具體操作程序、聽證員的回避、延期聽證的諸種情形以及聽證筆錄的制作等,雖然只有6條,但這一部門規(guī)章所體現(xiàn)出的行政程序立法要旨——細(xì)密二字,無疑值得肯定,很大程度上,正是細(xì)節(jié)決定了聽證成敗。 生活中,法治構(gòu)建所缺乏的往往不是宏大的權(quán)利宣誓,也非反復(fù)重申的公權(quán)力原則性戒條,而是直接影響公民權(quán)實(shí)現(xiàn)的細(xì)節(jié)性規(guī)范,正是這些細(xì)節(jié)的疏忽,造成了橫亙在公民權(quán)利道路上的道道鴻溝。
|