IT行業(yè)中，在創(chuàng)始人掌控的公司或股權(quán)集中的公司，大股東如果有魄力、有能力，往往具有拍板進行上述冒險的權(quán)威和制度保障，而在分散股權(quán)的公司里，技術(shù)、戰(zhàn)略問題很容易轉(zhuǎn)化為公司政治問題。
　　據(jù)《新京報》報道，日前，聯(lián)想“教父”柳傳志在中歐國際工商學院遭遇了來自學界的“狙擊”，他請中歐學者們研究一下兩個問題，歐洲高福利制度“成了養(yǎng)懶人制度，壓制了企業(yè)家精神”，以及部分股權(quán)分散的公司造成“主人缺位”，獨立董事只能顧及眼前利益。中歐的金融與會計學教授丁遠立刻反駁說，歐洲高福利制度也提高了人的自由度，鼓勵了創(chuàng)新；股權(quán)分散的公司獨董未必不起作用，例如基業(yè)長青的IBM。
　　從學理上看，丁遠教授是立于不敗之地的；因為從邏輯上說，只要舉出一個反例，就可以推翻一個全稱判斷，因此“高福利壓制企業(yè)家精神”、“股權(quán)分散的公司不利于長遠發(fā)展”這兩個論斷不能成立。筆者對福利制度并無研究，對第一個問題不予置評。但是，如果把樣本壓縮到柳傳志所在的IT業(yè)，把全稱判斷改為大概率判斷（實際上這也是柳傳志的本意），那必須得說，柳傳志在這場PK中占上風。
　　在IT業(yè)中，因股權(quán)分散導致公司戰(zhàn)略讓位于短期業(yè)績的公司，僅僅在“行業(yè)領(lǐng)袖級”的公司中，便可以舉出惠普、雅虎、AT&T等公司。即使是丁教授用來反駁柳傳志的“基業(yè)長青”的IBM，在上世紀九十年代初郭士納就任CEO之前，也一度陷入了利潤大幅下滑、公司臃腫不堪的窘境。與IBM當時境地相似的，還有一代傳奇蘋果公司，當時他們也在苦苦掙扎，甚至一度打算出售。
　　為什么IT公司股權(quán)分散即容易陷入戰(zhàn)略失衡的境地？其根源還是在于IT行業(yè)的那個魔咒——摩爾定律。根據(jù)該定律，同樣面積集成電路中的晶體管數(shù)量十八個月就會翻一番，同等規(guī)格IT產(chǎn)品的價格也會相應(yīng)地每十八個月降一半。這導致IT公司必須依靠不斷地開拓新領(lǐng)域，以創(chuàng)新來獲取高額利潤并占領(lǐng)市場，保持住利潤和股價。
　　但是，并不是每一次創(chuàng)新都能成功。在創(chuàng)始人掌控的公司或股權(quán)集中的公司中，大股東如果有魄力、有能力，往往具有拍板進行上述冒險的權(quán)威和制度保障，例如喬布斯、比爾·蓋茨和Google的拉里佩奇等企業(yè)領(lǐng)袖，都在關(guān)鍵時刻做出過壯士斷腕、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重大決策，保證了企業(yè)的存續(xù)和發(fā)展。
　　但在分散股權(quán)的公司中，上述決策需要取得董事會多數(shù)人認可，這時候技術(shù)、戰(zhàn)略問題便轉(zhuǎn)化為公司政治問題�；萜盏亩�事會導致他們雇傭了好大喜功的菲奧莉娜又解雇了能干的馬克赫德；AT&T董事會拆分了設(shè)備生產(chǎn)和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)部門；雅虎則在媒體和科技公司之間搖擺不定，先后從王座跌落。
　　因此，柳傳志在回復丁教授的狙擊時表示“中國企業(yè)家要學會寫菜譜而不僅僅是照菜譜做菜”，既表明了IT行業(yè)的特殊性，又含蓄地表明，企業(yè)管理不能光走“學院派”路線，還要有具體實踐。