央行不久前透露，正在研究覆蓋范圍更廣的貨幣統(tǒng)計M2+。央行指出，目前廣義貨幣M2統(tǒng)計比實際狀況有所低估，研究統(tǒng)計M2+是為了更加充分地反映金融市場的最新發(fā)展。
　　1990年代中后期中國貨幣政策基本框架搭建起來后，完善細(xì)節(jié)的努力一定在進(jìn)行，這種努力在今年更加明顯，年初正式公布了社會融資總量統(tǒng)計，推出M2+可視為一個新的努力。這一努力的直接誘因來自最新M2統(tǒng)計數(shù)據(jù)，8月份 M2同比增速降到13.5%，這不僅已落到目標(biāo)之內(nèi)，而且創(chuàng)下2004年10月以來的新低，如果單純地以這個指標(biāo)來看，當(dāng)前的貨幣緊縮已經(jīng)過度了。為了避免誤導(dǎo)，央行主動提醒當(dāng)前M2的失真。
　　事實上，最近兩年來金融市場脫媒現(xiàn)象日益明顯，非存款金融機(jī)構(gòu)的地位越來越重要，其資產(chǎn)負(fù)債變動對流動性的影響已無法忽視，原有M2與投資、經(jīng)濟(jì)增長和物價之間的關(guān)系變得更加不穩(wěn)定，即貨幣供應(yīng)量數(shù)據(jù)失真程度加劇。從統(tǒng)計上加以完善，納入一些新的金融工具（如其他金融性公司存款、住房公積金存款、委托存款、銀行理財資金、外匯存款等），構(gòu)造一個更寬口徑的M2+，有助于降低信息失真問題，不能說這種修補(bǔ)性的工作毫無用處。但對決策者來說，比修補(bǔ)統(tǒng)計指標(biāo)更重要的是：在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和金融市場已發(fā)生深刻變化的情況下，重新思考現(xiàn)行貨幣政策大框架上的缺陷，加快創(chuàng)造條件放棄以數(shù)量化中介目標(biāo)，轉(zhuǎn)向更多地運用利率手段進(jìn)行調(diào)控。
　　環(huán)顧全球，幾乎所有國家都拋棄了數(shù)量中介目標(biāo)，中國是現(xiàn)今碩果僅存的仍以貨幣供應(yīng)量、信貸量指標(biāo)作為貨幣和信貸政策中介目標(biāo)的國家。
　　以美國為例，1970年代之前其貨幣操作受凱恩斯主義影響，主要目標(biāo)是壓低國債利率，到了1970年代，弗里德曼的貨幣數(shù)量論在滯脹的環(huán)境下漸成主流，1979年保羅·沃爾克成為美聯(lián)儲主席之后，制定了嚴(yán)格的貨幣數(shù)量目標(biāo)，并以此成功控制住失控的物價。
　　雖然有如此輝煌成就，但貨幣數(shù)量論在實際操作中其實非常短命，只維持了短短幾年時間。原因在于，貨幣供應(yīng)量目標(biāo)被引入后貨幣流通速度就很快且大幅度偏離原有趨勢，1987年美聯(lián)儲不得不宣布放棄M1目標(biāo)，1993年格林斯潘宣布不再將包括M2在內(nèi)的貨幣總量作為貨幣政策目標(biāo)，貨幣數(shù)量目標(biāo)徹底退出舞臺。時至今日，雖然美聯(lián)儲仍然公布貨幣供應(yīng)量統(tǒng)計，但其信息價值已幾乎為零，絕大多數(shù)時候，金融市場對這一數(shù)據(jù)根本不予理會。
　　據(jù)香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常透露，弗里德曼在晚年曾私下對貨幣數(shù)量論的失效感到十分困惑。其實，這一切都是時代的變化造成的。弗里德曼通過其學(xué)術(shù)杰作《美國貨幣史》從統(tǒng)計上無可辯駁地論證了現(xiàn)代貨幣數(shù)量論的成立，在該書所研究的時期段內(nèi)，美國貨幣量的定義是確定的，貨幣乘數(shù)和貨幣流通速度也是相對穩(wěn)定的。然而，隨著金融創(chuàng)新一日千里，加上美元被境外大量持有，貨幣供應(yīng)量的內(nèi)涵和外延變得越來越模糊，哪些項目應(yīng)該納入貨幣供應(yīng)量統(tǒng)計，本身就成了一個大問題，而在物價波動加大的情況下，貨幣乘數(shù)和貨幣流通速度又隨之變得起伏不定。貨幣數(shù)量論在操作上被拋棄，乃不可避免的趨勢。
　　數(shù)量和價格兩者之間只能選擇一個作為目標(biāo)。以價格為目標(biāo)則意味著放棄對數(shù)量的控制，以數(shù)量為目標(biāo)就必須任由利率波動，否則市場就是不均衡的、扭曲的。1979年沃爾克鐵腕治通脹中，之所以選擇貨幣數(shù)量為目標(biāo)主要是為了減少政治阻力。直接提高利率在政治上很難行得通，當(dāng)時弗里德曼的現(xiàn)代貨幣數(shù)量論已藉《美國貨幣史》一書而打開市場，在原操作思路已臭名昭著的情況下，人們愿意接受一次通過壓縮貨幣數(shù)量（同時放開利率）來制服惡性通脹的試驗。
　　其實，貨幣數(shù)量論在全球范圍內(nèi)都很短命，現(xiàn)如今已幾乎沒什么國家仍是貨幣供應(yīng)量為中介目標(biāo)。但這并不是說，貨幣因素對實體經(jīng)濟(jì)和物價不再有決定性影響。只不過，在金融創(chuàng)新突飛猛進(jìn)和貨幣國際化的環(huán)境下，“貨幣供應(yīng)量”已經(jīng)不再是“貨幣因素”的恰當(dāng)代表物，貨幣供求是否適當(dāng)，最終會體現(xiàn)在價格上，大多數(shù)國家在放棄貨幣量目標(biāo)后都轉(zhuǎn)向了直接監(jiān)控和調(diào)節(jié)貨幣的價格——利率。
　　中國央行在過往一直錨定貨幣供應(yīng)量，操作中除了要面對貨幣乘數(shù)、貨幣流通速度不穩(wěn)定這些傳統(tǒng)難題，更需要考慮貨幣化進(jìn)程這一中國特有的因素。例如，大家都承認(rèn)近年來貨幣發(fā)行過多，但像有些人那樣以M2/GDP比率過高來衡量超發(fā)的程度，方法論上顯然也是錯誤的。那么，多少貨幣量才是合適的呢？回答是：無法確定。將一個本身就無法確定、無法合理計算的變量作為中介目標(biāo)，如同在水流和風(fēng)向都極為復(fù)雜的汪洋大海上以一個失靈的指南針來為船舶導(dǎo)航。事實上，央行每年初確定M1、M2的目標(biāo)，并非基于可靠理論和模型預(yù)測，更多是靠經(jīng)驗和感覺行事。
　　在當(dāng)前創(chuàng)新和脫媒加速的情況下，貨幣的界限日益模糊，貨幣量指針會變得更加不可靠。哪些金融工具可以像貨幣那樣媒介交易、媒介投資，其便利程度如何，根本難以準(zhǔn)確界定和衡量，這些問題都是根本性的，非改善統(tǒng)計能解決。并且創(chuàng)新無時不在進(jìn)行，修補(bǔ)工作將陷入驢拉磨的困境。此外，人民幣國際化步伐加快也讓貨幣量界定更加困難，未來中國居民將會持有更多的外幣，外國居民也將持有更多的人民幣，這些資產(chǎn)瞬息萬變，哪些會影響到商品交易和貿(mào)易投資，哪些又不會，實在是難以捉摸。
　　綜上所述，央行不應(yīng)再將精力放在完善原有框架上，而應(yīng)該順應(yīng)時勢及時對政策框架進(jìn)行實質(zhì)性的改革。從長遠(yuǎn)看，理性選擇是放棄數(shù)量目標(biāo)，轉(zhuǎn)向直接盯住通脹，同時更靈活運用利率等工具。
　　當(dāng)然，貨幣操作不是在真空中進(jìn)行，完善的金融市場和理性的微觀主體是轉(zhuǎn)向價格工具的前提。地方政府財政軟約束、國有企業(yè)行為扭曲和金融市場不完善，的確妨礙了貨幣政策新框架的建立。但是，我們同時要看到，貨幣政策不只是被動受上述因素影響，它還具有反作用。例如，貨幣政策更加利率導(dǎo)向之后，國企的扭曲行為會得到矯正，地方政府的軟約束可能會硬化，金融市場也只有在利率更加市場化的環(huán)境下才能成熟起來。如果像現(xiàn)在這樣，既宣布一個不太靠譜的數(shù)量目標(biāo)，又不停地以行政手段來實現(xiàn)這個目標(biāo)，其結(jié)果只會是市場日益分割，微觀主體行為日益扭曲，效率損失驚人。