巨人公司董事長史玉柱通過微博批評中國人壽“虎視眈眈”欲控股民生銀行。盡管這條微博隨后即被刪除，卻引來了超高關(guān)注，刺激民生銀行股價在隨后三個交易日大漲，史玉柱旗下公司所持該行股份浮盈2.36億元，他的這條微博也因此被稱為“史上最貴微博”。
　　但這并不是事件的終結(jié)，史玉柱在微博上喊話是否涉嫌“操縱證券市場”，市場各方卻相持不下，而這場口水仗也恰恰暴露了微博時代證券法律的“盲區(qū)”。從海外成熟市場的監(jiān)管經(jīng)驗來看，舉證責(zé)任倒置證據(jù)規(guī)則已成為裁定類似問題的有效手段。以此觀之，與其讓“史上最貴微博”事件在紛擾中逐漸褪色，不如效仿海外要求史玉柱自證清白，并以此為契機(jī)規(guī)范證券市場相關(guān)利益人的言行。
　　事實上，史玉柱之所以會因這條微博被推向輿論的風(fēng)口浪尖，除了有近400萬的粉絲團(tuán)關(guān)注外，更為關(guān)鍵的是他特殊的身份。從保健品起家，以網(wǎng)游業(yè)重整旗鼓的史玉柱，近來大舉向銀行領(lǐng)域進(jìn)軍。今年3月到7月之間，史玉柱旗下上海健特生命科技有限公司共計42次增持民生銀行，是該行的第六大股東，并擔(dān)任董事之職。恰因此，史玉柱的一言一行都會給民生銀行貼上各種標(biāo)簽，刻意刪除的“史上最貴微博”也很自然地會被解讀為“史玉柱已經(jīng)知曉了中國人壽控股民生銀行的意向”。再加上隨后民生銀行股價的順勢上揚，針對史玉柱“借微博傳播虛假信息影響股價”的質(zhì)疑撲面而來。更有網(wǎng)友戲言，這條微博是史玉柱為其所持民生銀行制作的新版“腦黃金”廣告。
　　顯然，輿論的口誅筆伐讓史玉柱有些焦頭爛額，他先是搬出交易規(guī)則，稱自己增持的股票在6個月內(nèi)不能減持，當(dāng)前股價上漲不會給我們帶來一毛錢收益。在極力撇清自己不會從股價上漲中直接獲利之后，他又通過微博賭氣式地宣稱“三年內(nèi)不賣一股民生銀行”。當(dāng)然，后者可視為一句戲言，并不受硬性約束。但對于史玉柱切身利益與民生銀行股價上漲無關(guān)的論斷，則難掩眾口。畢竟股價上漲可以提高中國人壽的入股成本，并減弱民生銀行原有股權(quán)被攤薄的潛在危險，這是一個顯而易見的事實。而且，史玉柱微博言論的確有觸碰法律規(guī)制之嫌：如果中國人壽沒有并購民生銀行的計劃，則史玉柱的言論涉嫌違反了證券法第七十八條的規(guī)定，即禁止任何相關(guān)人員編造、傳播虛假信息，擾亂證券市場；如果史玉柱不能向監(jiān)管部門合理解釋其言論沒有操縱股價的意圖，則其言論涉嫌違反證券法第七十七條，屬于操縱證券市場的違法行為。
　　遺憾的是，這場圍繞微博內(nèi)容的正反方激辯，因法律邊界的模糊而遲遲難有定論，儼然變?yōu)橐粓觥傲_生門”。其中最大的問題是，任何人如果質(zhì)疑史玉柱違法，都需要提供足夠的證據(jù)支持，即要遵循所謂“誰主張誰舉證”的原則。但事實上，這樣的舉證要求對于原告方來說幾乎是不可能完成的任務(wù)。值得提出的是，如果這一棘手難題發(fā)生在海外，那么監(jiān)管部門以“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則便可輕松破解。以美國證券交易委員會的推理邏輯為例，凡消息發(fā)布之前的引起股價上升的行為都推定為內(nèi)幕交易。而且，若美國證監(jiān)會根據(jù)各項證據(jù)認(rèn)定上市公司有不當(dāng)行為后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)向上市公司或當(dāng)事人，其必須有足夠證據(jù)證明其清白，否則就要受到處罰。事實證明，美國等西方國家放棄了傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”做法，引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，有效地提高了對投資者合法權(quán)益的保護(hù)力度，也對內(nèi)幕交易起到了良好的警示作用�？梢约僭O(shè)，史玉柱“微博門”若發(fā)生在美國，那么權(quán)益公眾和律師現(xiàn)在就可以對此事件提起訴訟，接下來就要由史玉柱本人去向法庭自證清白，而無需外人再去為法律邊界問題爭執(zhí)不下。
　　如果能以“史上最貴微博”事件為契機(jī)，給微博時代的證券信息監(jiān)管引進(jìn)全新的監(jiān)管思維，那么困擾我國證券市場已久的內(nèi)幕交易頑疾將會得到有效遏制。