號(hào)稱(chēng)由豬骨等熬制的味千拉面白湯，原來(lái)是由泰安某企業(yè)的“豬骨湯精”加工稀釋而成。追查到這個(gè)結(jié)果后，上海工商部門(mén)已介入調(diào)查味千拉面涉嫌虛假宣傳問(wèn)題。
　　這恐怕只是針對(duì)上海的當(dāng)?shù)亻T(mén)店而論。其他地方是否跟進(jìn)，還不得而知。那么，對(duì)那些在各地都有連鎖店的食品企業(yè)，到底該由誰(shuí)來(lái)下“最后裁決”？如果不解決這個(gè)監(jiān)管問(wèn)題，在調(diào)查處理味千拉面時(shí)，很容易遭遇類(lèi)似“達(dá)芬奇事件”的處境。
　　8月3日，達(dá)芬奇家居致信媒體，仍然只承認(rèn)個(gè)別產(chǎn)品存在問(wèn)題，是媒體杜撰的一些謠言，“讓消費(fèi)者產(chǎn)生更多的迷惑和不必要的擔(dān)憂”。達(dá)芬奇之所以如此“嘴硬”，關(guān)鍵就在于，目前尚未有相關(guān)部門(mén)對(duì)其全面調(diào)查并公布結(jié)果。杭州當(dāng)時(shí)查封達(dá)芬奇門(mén)店的理由也非質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)橄嚓P(guān)門(mén)店存在消防隱患。
　　對(duì)這些涉及面廣、影響巨大的消費(fèi)事件，確實(shí)有必要給消費(fèi)者明白的答案。而調(diào)查這些企業(yè)，僅依賴地方相關(guān)部門(mén)的介入恐怕還不夠。就算有消費(fèi)者拿出相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，證明達(dá)芬奇產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。達(dá)芬奇也依然可以宣稱(chēng)，這只是個(gè)別門(mén)店個(gè)別產(chǎn)品的問(wèn)題。味千拉面同樣也可以這么說(shuō)。如此的話，那些在全國(guó)各地都有門(mén)店的連鎖企業(yè)，完全可以借此推卸責(zé)任，逃避應(yīng)有的懲罰。
　　連鎖企業(yè)的門(mén)店固然分布于各地，但其發(fā)生的問(wèn)題可能存在一致性。一樣的味千拉面白湯，不太可能在上海由濃縮湯劑稀釋而成，在別的地方卻是用傳統(tǒng)方法熬制。因此，對(duì)這些企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)督，不應(yīng)“冷熱不均”。該是個(gè)別門(mén)店的問(wèn)題，不妨由所在地相關(guān)部門(mén)查處，若是整個(gè)企業(yè)的問(wèn)題，則應(yīng)有個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法，即由相關(guān)部門(mén)對(duì)這些企業(yè)做“權(quán)威裁決”，各地以此展開(kāi)全面執(zhí)法行動(dòng)。