銀行收費(fèi)“想收就收”的霸道為輿論詬病久矣，面對(duì)如潮質(zhì)疑，監(jiān)管部門歷來鮮有正面回應(yīng)。相比之下，此番叫停34項(xiàng)銀行收費(fèi)，無論如何也應(yīng)該算是“大動(dòng)作”了，然而卻不被公眾所看好。一來，這34項(xiàng)銀行收費(fèi)“注水”嚴(yán)重，大多數(shù)都是濫竽充數(shù)忽悠人的，因?yàn)檫@些項(xiàng)目此前本來就不收費(fèi)，所謂“叫停”不知從何說起；二來，公眾質(zhì)疑較多的收費(fèi)項(xiàng)目不僅個(gè)個(gè)猶在，而且沒有任何降低收費(fèi)之類的規(guī)范意圖，明顯是避重就輕。
　　可就算這樣，商業(yè)銀行仍舊很不甘心，舊的收費(fèi)項(xiàng)目尚未取消，新的收費(fèi)項(xiàng)目已然出臺(tái)，銀行收費(fèi)項(xiàng)目因此是“越減越多”。數(shù)據(jù)顯示，從2003年到2010年短短7年，銀行收費(fèi)項(xiàng)目從300多種飛增至3000多種，遞增速度高達(dá)10倍。據(jù)悉，被銀行“閑置”的收費(fèi)項(xiàng)目還有幾百種之多，要彌補(bǔ)34項(xiàng)收費(fèi)被叫停的損失，簡(jiǎn)直就是輕而易舉：每取消一項(xiàng)收費(fèi)，立即增加十項(xiàng)也不成問題。
　　誰(shuí)都看得出來，簡(jiǎn)單叫停幾個(gè)銀行收費(fèi)項(xiàng)目根本無濟(jì)于事，真正應(yīng)該被叫停的，是銀行“想收就收”的霸道權(quán)力。那么，究竟是誰(shuí)給了商業(yè)銀行隨意增加收費(fèi)項(xiàng)目、自由設(shè)置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力？直接的依據(jù)應(yīng)該是《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第六條的規(guī)定：根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。毋庸諱言，那些備受質(zhì)疑的收費(fèi)項(xiàng)目，幾乎全都是所謂實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的項(xiàng)目。
　　同樣，公眾對(duì)于銀行濫收費(fèi)的不滿，主要也是以上述暫行辦法第五條作為依據(jù)，認(rèn)為其不符合“遵循合理、公開、誠(chéng)信和質(zhì)價(jià)相符的原則，以銀行客戶為中心，改善服務(wù)質(zhì)量，提升服務(wù)水平”的要求。監(jiān)管部門此番叫停34項(xiàng)收費(fèi)，依據(jù)的應(yīng)該也是這一條。然而，真正的問題恐怕還不在于銀行自定市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)是否符合要求，而在于商業(yè)銀行特別是國(guó)有商業(yè)銀行，原本就并不應(yīng)該擁有這項(xiàng)權(quán)力。
　　《商業(yè)銀行法》是上述暫行辦法的主要制定依據(jù)，可是翻開這部法律，其中第五十條明確規(guī)定：商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)。收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門制定。意思很明顯，商業(yè)銀行的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是由監(jiān)管部門和價(jià)格主管部門會(huì)同制定，而不是商業(yè)銀行想收什么就收什么、想收多少就收多少。
　　換言之，允許商業(yè)銀行自行制定服務(wù)價(jià)格的上述暫行辦法，本身就是違法授權(quán)，理應(yīng)視為無效。而去年曾征求意見的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》草案，同樣延續(xù)了這樣的違法授權(quán)，理應(yīng)不被通過。明乎此，我們就能知道，原來法律從未授予商業(yè)銀行“想收就收”的權(quán)力，之所以銀行濫收費(fèi)日益變本加厲，銀行收費(fèi)項(xiàng)目“越減越多”，根源皆在“有法不依”四個(gè)字。