個稅修正草案征詢意見已經(jīng)結(jié)束，可能是23萬多條意見認為3000元免征額太低，5月10日三個有關(guān)部門召開專家座談會，“多位經(jīng)濟專家表示，3000元起征無需再調(diào)”，認為提供意見的網(wǎng)民“相對于納稅人屬于少數(shù)，不能認為就代表了所有工薪所得稅人的意見”。
　　如果最終出臺的個稅修改辦法真的印證了這些專家的意見，那么無疑是說這些專家比數(shù)十萬網(wǎng)民更代表民意，那么轟轟烈烈地在網(wǎng)上收集網(wǎng)民的意見實際上變得沒有意義了。
　　但是，到底是若干個經(jīng)過有關(guān)部門挑選的專家更代表民意，還是那些自發(fā)的提供意見的網(wǎng)民更代表民意呢？按照這些專家的邏輯，提供這些意見的網(wǎng)民，只占中國億萬個稅納稅人的千分之一，所以不具有代表性。但是這些專家忘記了，自己寥寥數(shù)人，只占中國億萬納稅人的千萬分之一，更沒有代表性。
　　光看人數(shù)對比，專家的民意代表性也不如數(shù)十萬網(wǎng)民。但是這也并不說明人數(shù)較少的專家就一定比網(wǎng)民代表的民意要差，關(guān)鍵在于，這些專家是怎么遴選出來的，網(wǎng)民的意見又是怎么樣匯集起來的。如果挑選專家的人或部門，有自己強烈的傾向性，只挑選或多挑選那些支持自己觀點意圖的專家，那么專家的意見最多只能代表他個人或者是挑選他的部門機構(gòu)的意見。同樣，如果網(wǎng)上意見是經(jīng)過挑選的，或者是對于一些意見進行了限制，那么再多的網(wǎng)上意見，也不能說代表了真實的民意。
　　因此，要讓專家和網(wǎng)上意見具有代表性，程序必須經(jīng)得起質(zhì)疑和檢驗。由于外界對于程序的操作往往不甚明了，那么程序要有公信力的話，對于程序的全部要素及其操作則需要置于陽光之下。所以如果是挑選少部分人的話，那么挑選的人員，不能將自己的意志以任何形式加于被挑選的人的意志之上，或者按照自己的偏向來選擇人員，或者按照既定的結(jié)論來總結(jié)征詢的意見。而對于大范圍的征詢意見，在程序上的要求，則必須是所有意見公開，不設(shè)禁忌，讓人暢所欲言。
　　從屢被曝光的諸多招聘、招標、聽證會的內(nèi)幕來看，有關(guān)部門往往以已經(jīng)走過程序或者程序合法來搪塞，但是這些程序的要素和操作過程并沒有全部置于陽光之下，程序?qū)嶋H上是被操縱了，或者程序成為了實現(xiàn)既定目的的遮羞布，因此造成了許多“蘿卜招聘”、“量身定做的招標”等等。這樣的招聘和招標，在設(shè)置招聘和招標的程序中，沒有完全準確的公開全部應(yīng)聘和投標的人員和單位的真實信息，設(shè)置的招聘和招標條件是具有惡意排他性。
　　征詢專家意見就應(yīng)該公開挑選專家的標準、要讓專家自我報名和推薦，專家也要公布自己的觀點、要公布最后被挑中專家的就職機構(gòu)及利益背景，所有專家的意見要全部公布。如果這些程序的要素都置于陽光之下，專家的意見才具有一定的民意代表性，才有公信力。同樣，網(wǎng)上征詢意見，不能設(shè)置觀點和參與的障礙，全部網(wǎng)上意見要無篩選的公布等等。如果做到這些，則網(wǎng)上征集的意見就具有民意代表性，具有公信力。
　　個稅征詢意見中網(wǎng)民的意見明顯比專家具有更大的民意。那些被挑選的專家，一邊倒地發(fā)表與網(wǎng)民相反的意見，讓人滿腹狐疑。而網(wǎng)易上的專家調(diào)查表明，70%的經(jīng)濟學(xué)家認為個稅免征額過低，而反對的人則多數(shù)具有財稅背景。
　　對于個稅改革，顯然宜重點考慮更具有民意的網(wǎng)民的意見。同理，在其他征詢意見的事務(wù)中，也應(yīng)當將程序和專家置于陽光之下。