今年5月31日是第24個(gè)“世界無(wú)煙日”，也是我國(guó)室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙滿月日。然而，在北京一些公共場(chǎng)所，“煙霧繚繞”的現(xiàn)象還是隨處可見。全國(guó)人大常委會(huì)委員、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王隴德表示，我國(guó)的控?zé)熜Ч�非常不理想�！?011年中國(guó)控制吸煙報(bào)告》也顯示，我國(guó)共有7.4億非吸煙者遭受二手煙危害，公共場(chǎng)所是發(fā)生二手煙暴露最為嚴(yán)重的地方，其中餐廳最高，達(dá)88.5%；其次是政府辦公樓，為58.4%。（人民網(wǎng)5月31日）
　　公共場(chǎng)所為何禁煙效果不理想？專家認(rèn)為“禁煙令”沒有執(zhí)法主體，也沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，以至于對(duì)違規(guī)者沒有具體的處罰措施。
　　加強(qiáng)監(jiān)管，加大處罰力度，給經(jīng)營(yíng)者和違禁吸煙者以壓力，的確是公共場(chǎng)所禁煙的重要手段。但在一定階段，還不能過(guò)于依賴這條路。公共場(chǎng)所那么多，即便明確了執(zhí)法主體，他們能監(jiān)控得過(guò)來(lái)嗎？有害食品對(duì)民眾的危害更大更直接，國(guó)家在監(jiān)管上花了那么大力氣，安全問(wèn)題還是不斷出現(xiàn)。人人喊打的問(wèn)題食品在治理上尚且如此，又何況禁與非禁還未取得高度一致的吸煙問(wèn)題？
　　監(jiān)管的有限性，不僅在于行政機(jī)關(guān)面對(duì)眾多的公共場(chǎng)所投入的監(jiān)控力量有限，還在于行政不作為的存在。比如，問(wèn)題豬肉屢屢進(jìn)入市場(chǎng)，就是因?yàn)樵谟行┑胤剑�病死豬就在檢疫人員眼皮下宰殺加工，也沒被制止；也有些地方，監(jiān)管人員被“打點(diǎn)”后，檢疫合格戳可由經(jīng)營(yíng)者自己隨便蓋。
　　監(jiān)管有限的情況下，不妨調(diào)動(dòng)社會(huì)力量。在公共場(chǎng)所禁煙，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量的一個(gè)有效方法，就是支持被動(dòng)吸煙者索賠。有研究表明，被動(dòng)吸煙者比吸煙者所受危害更大，每天平均1小時(shí)的被動(dòng)吸煙就足以破壞動(dòng)脈血管，一些與吸煙者共同生活的女性，患肺癌的幾率比常人多出6倍，每年因被動(dòng)吸煙而死亡的人有10萬(wàn)。吸煙過(guò)程中，被動(dòng)吸煙者受到侵害，有侵權(quán)事實(shí)就可以要求獲得賠償。
　　在西方國(guó)家，已有被動(dòng)吸煙者索賠并獲得支持的先例。加拿大渥太華一個(gè)餐廳的服務(wù)員希瑟·克羅和家人都不吸煙，但她2002年春天她被初步診斷為非小細(xì)胞肺癌，這是由二手煙引起的，她長(zhǎng)期工作的場(chǎng)所充滿了二手煙。她向安大略工作場(chǎng)所安全保險(xiǎn)委員會(huì)（WSIB）提出索賠要求并獲得成功。
　　被動(dòng)吸煙者索賠，可對(duì)多方面產(chǎn)生制約。一是經(jīng)營(yíng)者。如果經(jīng)營(yíng)者認(rèn)識(shí)到自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有很多人吸煙，可能給自己帶來(lái)侵權(quán)訴訟，那他（她）就有壓力去制止吸煙行為。而事實(shí)上，很多公共場(chǎng)所特別是餐館，經(jīng)營(yíng)人員對(duì)禁煙令毫不理會(huì)，因?yàn)椴蛔岊櫩臀鼰煏?huì)影響其生意。二是吸煙者。吸煙者之所以不考慮其他人的態(tài)度，是因?yàn)樗麄兏惺懿坏絹?lái)自其他人的壓力，有了索賠的威脅，吸煙者應(yīng)該不得不有所顧忌。
　　如果被動(dòng)吸煙者索賠獲得支持，那民眾將獲得極高的監(jiān)督積極性，不但有望有效解決行政監(jiān)管不到位的問(wèn)題，還可為社會(huì)省去巨額控?zé)煶杀尽＿@種社會(huì)力量控?zé)�，顯然是一條成本最低效果最好的控?zé)熤�路�?!--/enpcontent-->