產(chǎn)權(quán)不清、公司治理缺位導(dǎo)致的家族企業(yè)糾紛正愈演愈烈。
　　繼真功夫董事長蔡達標(biāo)與其妻子兼創(chuàng)業(yè)伙伴潘敏峰、妻舅潘宇海的公司治理和產(chǎn)權(quán)糾紛在社會上引起軒然大波之后，近日即將上市的九牧王（601566.SH）也突然曝出股權(quán)糾紛，現(xiàn)任董事長林聰穎被曝料稱曾采取非法手段，攫取前任董事長、其叔叔林其仁對公司的80%股權(quán)及實際控制權(quán)。
　　家族企業(yè)股權(quán)糾紛、公司治理混亂以一種非常激烈的社會沖突方式出現(xiàn)，有的甚至還牽涉司法刑罪，譬如真功夫董事長蔡達標(biāo)的被捕，幾乎牽動了整個市場的神經(jīng)。這種幾近悲情的人倫驚悚劇在成熟市場經(jīng)濟國家并不多見。說白了，真功夫也好，九牧王也罷，站在公司治理的角度，現(xiàn)今的紛爭無非都源于早期股權(quán)安排的短期化和控制權(quán)安排的非契約化。如果這些企業(yè)，包括之前鬧得沸沸揚揚的遠東皮革，都能在企業(yè)初創(chuàng)時期就“親兄弟、明算賬”，規(guī)范運作，或至少在企業(yè)成長之勢基本可期、未來盈利看好情形下即依托專業(yè)力量抓緊“預(yù)防式”公司治理規(guī)范，則現(xiàn)在的麻煩就可以在很大程度上得以避免。
　　不妨以四川希望集團的劉氏兄弟為例。當(dāng)一起創(chuàng)業(yè)打拼的劉氏兄弟在公司的發(fā)展戰(zhàn)略和目標(biāo)方向上，發(fā)現(xiàn)彼此很難達成一致時，他們毅然選擇了分家析產(chǎn)各自創(chuàng)業(yè)。根據(jù)“資產(chǎn)基本平分”的原則，四川希望集團的產(chǎn)權(quán)在劉氏四兄弟之間一夜之間 “分體”：長兄劉永言創(chuàng)立大陸希望公司，二弟劉永行組建東方希望公司，三弟劉永美建立華西希望公司，四弟劉永好則成立南方希望公司。如今，這幾家公司的多元化經(jīng)營都比較順暢，且至今彼此之間未聞有大的家族產(chǎn)權(quán)和公司治理爭議。想來，這與當(dāng)時劉氏四兄弟妥善進行產(chǎn)權(quán)、人員安排及控制權(quán)制度安排是分不開的。
　　而反觀真功夫這家脫胎于東莞長安國道旁168蒸品快餐店的中式餐飲企業(yè)，曾被視為民族快餐連鎖第一品牌，顯然還是一家比較典型的具有濃重家族色彩的企業(yè)，具有一切家族企業(yè)的通病　。其公司治理自始至今都是建立在“人合”基礎(chǔ)上的口頭安排，而不是制度意義上的公司章程等文字“契約”上。譬如在股權(quán)對等的情況下沒有明確的控制權(quán)的契約安排、夫妻間也缺少預(yù)置的共同財產(chǎn)安排契約，而口頭上承諾的產(chǎn)權(quán)安排和公司治理安排，如果合作者（股東）的“信任”沒有了，或當(dāng)值實際控制人出現(xiàn)離婚等情形，那么整個公司的公司治理就會陷入混亂，要么出現(xiàn)群龍無首，要么就是多頭管理，各自為營，各說各話。而這正是真功夫目前面臨的公司治理困局。
　　“法律是用來使用的，而不是用來瞻仰的”，當(dāng)我們站在局外人的立場來看待真功夫和九牧王等“明星”家族企業(yè)源于股權(quán)和控制權(quán)爭議的是是非非時，我們或許都能感到其中的人倫悲劇意味，以及其中公司治理法律、法規(guī)被虛置的制度遺憾，比如錯過股權(quán)安排和控制權(quán)安排的最佳窗口期，缺少像樣的產(chǎn)權(quán)和治權(quán)爭端解決機制等等。
　　九牧王即將上市，對于這家公司來說，今后會有一整套的適用于上市公司的公司治理規(guī)范對其加以強制性規(guī)范，并接受公眾和來自于證券監(jiān)管部門和交易所的監(jiān)督。而對于真功夫餐飲來說，做好真功夫餐飲一時易，但要將真功夫餐飲真正做大、做強、做好，則除了當(dāng)事管理者的個人魅力外，還尤其需要真功夫在公司治理上的“真功夫”：理順公司產(chǎn)權(quán)，按照內(nèi)外資相關(guān)法律、法規(guī)做好公司治理制度儲備，譬如投資者議事程序、董事會決策程序、緊急事態(tài)處理規(guī)則、內(nèi)部信息披露規(guī)則等，并盡快以契約或有效公司決策方式明晰公司控制權(quán)歸屬，唯有如此，真功夫才能避免內(nèi)耗、守穩(wěn)自己的品牌。
　　我們真誠希望處于風(fēng)暴中心的真功夫這個能與麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐品牌分庭抗禮的本土快餐品牌，不會就此走向衰敗。