“備受關(guān)注的深圳‘海上皇宮’事件終于塵埃落定……這座耗資近億、存在六年的奢華海面建筑，因非法占用海域，最終還是迎來了被拆解的結(jié)果�！�
　　以上是去年5月14日的一篇報道，報道還梳理了相關(guān)“‘海上皇宮’幻滅記”。然而，“海上皇宮”并沒幻滅。仿佛時空穿越，如今它又迎來了一次“強(qiáng)拆”：4月8日，深圳有關(guān)方面對其開始強(qiáng)拆。而“海上皇宮”主人、深圳時尚集團(tuán)董事長郭奎章稱，已向法院狀告深圳龍崗區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局行政違法，并索賠100萬元，強(qiáng)拆開始后，他們或?qū)⑺髻r額加至1億元。
　　這次“海上皇宮”會“幻滅”嗎？它是慘遭強(qiáng)拆的“釘子戶”，還是法律不敢管的“特權(quán)者”呢？
　　我們先來了解“海上皇宮”的前世今生。它是一座漂在海上的豪華私人會所，于2003年興建，不僅有別墅，還有花園、噴泉、游泳池、跑馬場，主臥鋪著北極熊皮毛，庭院養(yǎng)著孔雀……
　　早在2005年，它就因違法占用海域被有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違法。之后是歷時多年的持久戰(zhàn)：它被海監(jiān)部門下過停工通知書，被深圳市海洋局處以2萬元罰款，它經(jīng)歷過處罰聽證，被貼過封條，打過行政官司……直到去年，龍崗區(qū)人民法院對其實施強(qiáng)拆。于是，有了開頭的“幻滅記”。
　　然而，當(dāng)年它不過被分拆成兩大部分。今年2月媒體曝光，“海上皇宮”已“洗白”，得到政府頒發(fā)的許可證，開始合法經(jīng)營“休閑漁業(yè)”了。這再次激起公眾怒火：公民合法房屋屢被強(qiáng)拆，“海上皇宮”為何屹立不倒？在輿論高壓下，上個月龍崗區(qū)政府責(zé)成區(qū)農(nóng)林漁業(yè)局收回其“擅自”發(fā)放給“海上皇宮”的許可證。至此“皇宮”被打回違法的原形。
　　一波三折的過程讓人眼花繚亂�！盎蕦m”主人也打出“苦情牌”，一會兒稱愿把“皇宮”捐給社會，只求不拆；一會兒指責(zé)政府部門出爾反爾、行政違法。而媒體不依不饒，將之視為“特權(quán)堡壘”。
　　其實，對于“海上皇宮”被拆，我們既不必幸災(zāi)樂禍“仇富”，也不必杞人憂天，還是應(yīng)堅守法治原則：政府依法行政，保護(hù)合法財產(chǎn)，法律面前人人平等。
　　首先，“海上皇宮”是違法建筑。海域是公共資源，依《海域使用管理法》規(guī)定，必須先登記后使用，不能任由富豪圈占成自家花園。所以它應(yīng)該被拆。
　　其次，這座違法建筑躲過了一次次執(zhí)法。2005年它就被認(rèn)定為違法建筑，僅中國海監(jiān)廣東省總隊龍崗大隊就去執(zhí)法了二三十次。2009年，執(zhí)法機(jī)關(guān)查扣3個大木排后，馬上有領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話叫停執(zhí)法。廣東省海洋與漁業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)“先行先試”的批示，也讓其多次過關(guān)。案子拖了五六年，2010年它被執(zhí)法部門分解成兩大部分，但馬上又獲得政府許可證。當(dāng)?shù)芈毮懿块T掩耳盜鈴是很明顯的，按許可證，“海上皇宮”變身“漁排”，但其上噴泉、臥室依舊，只是擺了100平方米的網(wǎng)箱“應(yīng)景”。按當(dāng)?shù)匾?guī)定，漁排上管理用房不得超過20平方米，且應(yīng)統(tǒng)一漆成藍(lán)色。“海上皇宮”哪一點(diǎn)像“漁排”了？
　　如此種種，公眾自然認(rèn)為“皇宮”有僭越法律的特權(quán)。紙醉金迷的“海上皇宮”更被視為權(quán)錢交媾的象征，雖然并沒有直接證據(jù)，但這不妨礙公眾的“正義直覺”。
　　然而現(xiàn)在，快刀斬亂麻的強(qiáng)拆，也并非法治之福�，F(xiàn)在政府撤銷之前頒發(fā)的許可證，朝令夕改，有違行政法上的“信賴保護(hù)原則”，可以說有關(guān)方面是一誤再誤。相反，“海上皇宮”扮演了“釘子戶”角色，他們稱：強(qiáng)拆期間，政府沒有給予他們?nèi)魏紊贽q權(quán)利，所以要打行政官司。
　　其實，“海上皇宮”是特權(quán)與釘子戶的怪異混合體。一方面它一直利用權(quán)力保護(hù)自己，如領(lǐng)導(dǎo)批示、電話等；另一方面當(dāng)權(quán)力朝令夕改，“信賴保護(hù)”、正當(dāng)程序什么的，都成了浮云，統(tǒng)統(tǒng)擋不住強(qiáng)拆的“利維坦巨獸”，“海上皇宮”的下場與被強(qiáng)拆的小民無二。
　　這也讓我們看到：只有法治才能真正保護(hù)每一個人——法律而不是領(lǐng)導(dǎo)批示，應(yīng)成為執(zhí)法唯一依據(jù)，小民的私產(chǎn)和富人的“皇宮”應(yīng)受同等保護(hù)。