勝景山河二次過(guò)會(huì)被否，上市宏圖一夕成空，但曾經(jīng)的疑云卻沒(méi)有也不可能一風(fēng)而吹，揮之不去的，還有國(guó)人對(duì)保薦和發(fā)行制度的反思。
勝景山河是我國(guó)證券市場(chǎng)20年來(lái)第三個(gè)發(fā)行完成后被撤銷首次公開(kāi)發(fā)行股票核準(zhǔn)決定的案例。同前兩例一樣，盡管被否的原因無(wú)一不是發(fā)行書(shū)存在重大信息披露遺漏，雖然涉嫌業(yè)績(jī)?cè)旒�，但相關(guān)表述卻回避了“虛假信息陳述”的字樣，又不能不讓大家更多了一層疑慮。想一想，如果勝景山河僥幸蒙混過(guò)關(guān)，那么，以每股34.2元的發(fā)行價(jià)而言，區(qū)區(qū)1700萬(wàn)股，募集資金便高達(dá)5.81億元。這樣的一夜暴富，對(duì)那些試圖弄虛作假的人是多大的誘惑？
各方投資人的疑慮是有根據(jù)的。但就中介機(jī)構(gòu)核查報(bào)告的某些結(jié)論而言，便不無(wú)某些值得推敲之處。核查報(bào)告稱，勝景山河銷售收入確認(rèn)符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定；存貨是真的。可是，在未披露與本公司第二大客戶之間的關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易，以及對(duì)三家直銷金額均超過(guò)招股說(shuō)明書(shū)披露的第五大客戶采購(gòu)金額的客戶亦均未披露的情況下，這種掛一漏萬(wàn)的銷售收入確認(rèn)也都符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定嗎？再說(shuō)，放于防空洞中的22199.25噸庫(kù)存原酒，成本占期末公司資產(chǎn)總額的比例約為三分之一。據(jù)證監(jiān)會(huì)在抽查審計(jì)工作底稿中發(fā)現(xiàn)，勝景山河并未盤(pán)點(diǎn)報(bào)告期末存放在防空洞的原酒，會(huì)計(jì)師亦未實(shí)施監(jiān)盤(pán)等審計(jì)程序，僅采取估算防空洞容積的方法測(cè)算儲(chǔ)酒數(shù)量，對(duì)該部分重要存貨未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，而僅是毛估估的存貨數(shù)量和金額，這到底有多少可信度呢？
去年12月8日以85.5倍的市盈率發(fā)行成功的勝景山河，原計(jì)劃于當(dāng)年12月17日登陸中小板。因媒體質(zhì)疑其招股書(shū)披露不實(shí)、涉嫌虛增銷售收入，而被迫暫緩上市。然而，讓人奇怪的是，當(dāng)時(shí)卻既不是由管理層，也不是由獨(dú)立第三方，而是由原中介保薦機(jī)構(gòu)平安證券主動(dòng)會(huì)同發(fā)行人申請(qǐng)暫停上市，并第一時(shí)間組織了18個(gè)核查小組，核查媒體關(guān)注的事項(xiàng)。內(nèi)中到底有什么隱情？保薦機(jī)構(gòu)此時(shí)能在多大程度上保持客觀公正？事實(shí)上，勝景山河在這段時(shí)間異乎尋常的公關(guān)活動(dòng)恰好更加深了投資人的上述懷疑。
從立立電子，到蘇州恒久，再到勝景山河，先是股權(quán)遺留問(wèn)題，然后是專利權(quán)過(guò)期失效問(wèn)題，再然后是重大信息披露遺漏過(guò)會(huì)被否，說(shuō)到底，本質(zhì)上都應(yīng)該說(shuō)是虛假信息陳述。然而，現(xiàn)在小心翼翼的重大信息披露遺漏說(shuō)法，意味著就事論事，有什么問(wèn)題就說(shuō)什么問(wèn)題，繞過(guò)了了證券法認(rèn)定的“欺詐陳述”。除了退還投資者募集資金和同期銀行存款利息之外，投資者的任何索賠訴求恐怕都很難獲得法律的支持。而同樣的案例，不要說(shuō)在海外有可能可以獲得間接損失的賠償，就是在前十多年滬深股市中，投資者多少還可以證監(jiān)會(huì)行政處罰決定為前置條件打贏這場(chǎng)欺詐陳述索賠的官司。
從處罰情況看，從立立電子以來(lái)，事后均未見(jiàn)發(fā)行人、保薦代表人和相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu)被處罰或在業(yè)務(wù)上有所限制。發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的違規(guī)成本過(guò)低，不僅使欺詐發(fā)行、造假上市屢禁不止，更是其正在形成一條產(chǎn)業(yè)鏈的十分重要的原因。
在勝景山河二次上會(huì)被否的同時(shí)，綠大地董事長(zhǎng)何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被依法逮捕的風(fēng)波猶未平息。種種疑云不僅在拷問(wèn)保薦發(fā)行機(jī)制，也在拷問(wèn)現(xiàn)行發(fā)行體制下的發(fā)審機(jī)制。無(wú)論是專家審核也好，行政審核也好，都不是也不可能成為保障新股發(fā)行質(zhì)量的擔(dān)保機(jī)制。如何確實(shí)促使發(fā)行機(jī)制市場(chǎng)化，強(qiáng)化保薦發(fā)行問(wèn)責(zé)機(jī)制，促進(jìn)市場(chǎng)各方歸位盡責(zé)、各司其職，乃是當(dāng)務(wù)之急。