清明節(jié)已經(jīng)過去，但關(guān)于墓地使用年限的問題，又有了新的“權(quán)威”說法。據(jù)新華社報(bào)道，民政部有關(guān)負(fù)責(zé)人稱：近期，有媒體報(bào)道稱“墓地的使用期限為20年”，這種提法存在誤區(qū)。所謂“20年”的說法不是指墓地的使用年限，而是指護(hù)墓費(fèi)以20年為一個(gè)繳費(fèi)周期，只要按期交納護(hù)墓費(fèi)用，即可繼續(xù)使用墓地。墓地使用期限一般為50年或70年。
　　個(gè)人不覺得媒體有誤解：在20年以后，只有繳費(fèi)的才能繼續(xù)使用墓地。至于70年的土地使用年限，那跟墓主人及其在世的親屬關(guān)系不大。因?yàn)槊裾�部社�?huì)事務(wù)司副司長(zhǎng)李波就講得很清楚：我們一直強(qiáng)調(diào)，墓地只是租賃關(guān)系，不是產(chǎn)權(quán)關(guān)系，只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。相當(dāng)于國(guó)家把70年的土地使用權(quán)交給房主，房主以20年為租期向租客出租，所以那個(gè)70年本與租客無(wú)關(guān)。
　　與其糾纏于文字，不如直面當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題的要害所在，再來評(píng)判這個(gè)20年的規(guī)定是否有道理。
　　首先，眾所周知，我國(guó)人多地少。在墓地問題上，國(guó)家規(guī)章一貫強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格限制墓穴占地面積和墓穴的使用年限”。
　　其次，墓地的長(zhǎng)期管理費(fèi)用，誰(shuí)來承擔(dān)？有網(wǎng)友把墓地“過期”后的續(xù)費(fèi)，比作“物業(yè)費(fèi)”，有一定道理。山東、廣東等出現(xiàn)的這些“過期”公墓，需要續(xù)的管理費(fèi)，每年最多二三百元，相對(duì)于購(gòu)墓費(fèi)用的確不高。但“墓地過期”的口子一開，可能有嚴(yán)重的后果：沒能續(xù)費(fèi)的墳作為無(wú)主墳“集中處理”。之后，公墓經(jīng)營(yíng)方還可以在70年的墓地使用期限里再賣一次墓地，甚至賣到三次。這顯然有悖于社會(huì)風(fēng)俗。
　　另一方面，祖宗墳?zāi)乖趪?guó)人心目中一直占有重要地位。死無(wú)葬身之地，是國(guó)人最大的忌諱。20年之后，就以“過期”的理由折騰死者，妥當(dāng)嗎？
　　以上三個(gè)方面是墓地問題的現(xiàn)實(shí)背景。因?yàn)橥恋赜邢�，城市化發(fā)展迅速，所以永久的墳?zāi)故遣滑F(xiàn)實(shí)的。就上海來說吧，如今市中心里的幾個(gè)公園，比如靜安公園、淮海公園，當(dāng)初都是公墓。但這些墳?zāi)贡惶幚頃r(shí)，一般都有百年歷史了，相對(duì)來說，對(duì)在世親屬的影響不大。但民政部的這個(gè)20年規(guī)定，委實(shí)太短了。
　　這個(gè)20年的規(guī)定，不是出自國(guó)家法律，也不是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，而只是1998年民政部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公墓管理意見的通知》。為什么當(dāng)初規(guī)定為20年？民政部副巡視員、中國(guó)殯葬協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張洪昌表示：20年為一代，當(dāng)初這么制訂就是基于“一代對(duì)一代負(fù)責(zé)”的考慮。
　　其實(shí)，“限期墓地”的問題，也是中國(guó)改革的歷史遺留問題。改革開放之前我國(guó)的大城市實(shí)施嚴(yán)格的限制墓地政策；到了“文革”期間，上海幾乎所有的公墓都被毀壞了�！斗钦\(chéng)勿擾》里葛優(yōu)說：他出國(guó)那陣子（改革早期），國(guó)內(nèi)就沒公墓一說，只有烈士才入葬公墓。改革開放之后，隨著群眾的富裕，才有了對(duì)公墓的需求。中國(guó)城市周邊的很多公墓都是1980年代開始建設(shè)的，當(dāng)年有著種種阻力，所以在“摸石頭過河”指導(dǎo)思想下，才有了20年期限這個(gè)規(guī)定。
　　現(xiàn)在，當(dāng)初的決策遇到了輿論壓力。關(guān)乎億萬(wàn)人“永久歸宿”的事，就由一紙《通知》決定了。妥善對(duì)待逝者，體現(xiàn)著一個(gè)民族對(duì)生命的敬畏；尊重公民的情感和財(cái)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)是政府決策的邏輯起點(diǎn)；同時(shí)，節(jié)約土地是國(guó)人必須正視的問題。在這些前提下，我們有必要重新思考十幾年前的這個(gè)“20年”的規(guī)定。