據(jù)多家媒體報(bào)道，寶潔、聯(lián)合利華、立白、納愛(ài)斯四大廠家旗下品牌的日化產(chǎn)品將集體漲價(jià)，價(jià)格增幅將達(dá)到5%-10%。日化產(chǎn)品漲價(jià)又催生了一個(gè)新的網(wǎng)絡(luò)熱詞——“日不落”。此次日化產(chǎn)品集體漲價(jià)行為與壟斷經(jīng)營(yíng)是否存在直接關(guān)聯(lián)呢？
日化行業(yè)四大廠商的此次漲價(jià)行為可能涉及洗衣粉、香皂、沐浴露、洗發(fā)水等日化產(chǎn)品，包括飄柔、力士、夏士蓮、澳雪、六神等多個(gè)知名品牌。如果這些品牌同時(shí)漲價(jià)，消費(fèi)者或?qū)⒂瓉?lái)日化產(chǎn)品最大的一次漲價(jià)高潮。
對(duì)于“日不落”現(xiàn)象產(chǎn)生的緣由，各方均有不同的解釋。一種說(shuō)法是，近期石油價(jià)格連續(xù)攀高，而日化產(chǎn)品原材料作為石油副產(chǎn)品，價(jià)格也隨之上漲，導(dǎo)致生產(chǎn)成本上升；第二種說(shuō)法是，近年來(lái)，日化生產(chǎn)廠家在廣告營(yíng)銷(xiāo)方面投入較大，且廣告費(fèi)用每年都在增長(zhǎng)，給企業(yè)造成很大的成本壓力。部分專(zhuān)業(yè)人士和消費(fèi)者亦認(rèn)為，日化生產(chǎn)廠家選擇在同一時(shí)間段采取基本相同的價(jià)格增幅，難以解釋為“實(shí)屬巧合”，恐存在價(jià)格壟斷之嫌。
盡管各方對(duì)此次漲價(jià)行為背后的真正原因各有猜測(cè)，但可以肯定的是，當(dāng)“日不落”真正出現(xiàn)時(shí)，廣大消費(fèi)者仍然是終局的價(jià)格承擔(dān)者。
壟斷經(jīng)營(yíng)須有壟斷協(xié)議
根據(jù)價(jià)格法的相關(guān)規(guī)定，日化產(chǎn)品不屬于政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)的商品范圍，其價(jià)格由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，而商品價(jià)格隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律起伏變化的現(xiàn)象通常為社會(huì)公眾所接受。但此次漲價(jià)行為具備一些特有因素，引發(fā)公眾關(guān)注。
其一，漲價(jià)企業(yè)均為日化領(lǐng)域的知名廠家；其二，多家企業(yè)均在同一時(shí)間段內(nèi)宣布商品價(jià)格即將上漲；其三，價(jià)格漲幅基本在相同的幅度。當(dāng)上述因素發(fā)生聚合時(shí)，公眾對(duì)四大廠家漲價(jià)行為的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑當(dāng)然是容易理解的。
西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)壟斷行為普遍給予嚴(yán)厲監(jiān)管和較重處罰，例如西班牙就曾對(duì)寶潔等大型企業(yè)涉嫌壟斷處以重罰。但是，若從法律角度判定此次“日不落”是否涉嫌構(gòu)成操縱價(jià)格、濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，則不能簡(jiǎn)單的憑以上因素加以認(rèn)定。
根據(jù)我國(guó)反壟斷法、價(jià)格法以及最近頒布的反價(jià)格壟斷規(guī)定的相應(yīng)規(guī)定，明確禁止價(jià)格壟斷行為，其中包括：1、具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成以變更商品價(jià)格為內(nèi)容的壟斷協(xié)議；2、具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品。
根據(jù)以上法律規(guī)定，四大廠家的漲價(jià)行為是否構(gòu)成壟斷，必須判斷是否符合相應(yīng)的法律構(gòu)成要件：即日化企業(yè)之間是否存在價(jià)格壟斷協(xié)議？四大日化企業(yè)占有的市場(chǎng)份額是否達(dá)到法律所規(guī)定的“具有市場(chǎng)支配地位”的程度？上漲后的產(chǎn)品價(jià)格是否屬于不公平的高價(jià)？
上述要件的成立，需要大量而充分的證據(jù)予以證實(shí)，并有賴(lài)于高度專(zhuān)業(yè)化的分析。因此，在未有確鑿證據(jù)的情形下，即斷定漲價(jià)廠家存在操縱價(jià)格或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，為時(shí)尚早。
目前我國(guó)對(duì)于市場(chǎng)壟斷行為的規(guī)制，較大的問(wèn)題是調(diào)查取證難度較大。
對(duì)于解決這一問(wèn)題，我國(guó)反壟斷法、價(jià)格法、反價(jià)格壟斷規(guī)定均有相應(yīng)條款。例如反價(jià)格壟斷規(guī)定第25條載明：對(duì)政府價(jià)格主管部門(mén)依法實(shí)施的調(diào)查，拒絕提供有關(guān)材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷(xiāo)毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，或者有其他拒絕、阻礙調(diào)查行為的，可以進(jìn)行相應(yīng)的處罰。
此外，認(rèn)定“市場(chǎng)支配地位”，需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件的能力進(jìn)行綜合衡量；認(rèn)定“不公平的高價(jià)”應(yīng)當(dāng)考慮其他經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售同種商品的價(jià)格、提價(jià)幅度與成本增長(zhǎng)幅度的比較等相關(guān)因素。
但是在實(shí)踐中，上述問(wèn)題的確認(rèn)需要經(jīng)營(yíng)者依法提供生產(chǎn)銷(xiāo)售方面的賬簿、單據(jù)、憑證、文件及其他資料。很多情況下，企業(yè)將這方面的文件資料視為自身商業(yè)秘密，加之大型跨國(guó)企業(yè)通常具有豐富的反壟斷調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，造成反壟斷監(jiān)管中的調(diào)查取證難。同時(shí)，反壟斷的調(diào)查過(guò)程比較復(fù)雜，執(zhí)行成本較高，也在一定程度上增加了調(diào)查取證的難度。