| |
“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控” |
認識“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”
在市場經(jīng)濟條件下，貨幣政策的最終依歸是調(diào)控經(jīng)濟體中的貨幣供應量，即名義總需求。但在具體的貨幣政策操作中，存在兩種調(diào)控策略：“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”。前者指貨幣當局以同業(yè)市場價格利率 為“標尺”和“調(diào)控工具”，通過調(diào)整同業(yè)市場基準利率來影響同業(yè)市場的基礎(chǔ)貨幣供應量，進而影響廣義貨幣供應量Ｍ２的調(diào)控策略；而后者是指貨幣當局直接以基礎(chǔ)貨幣供應量為“標尺”和“調(diào)控工具”而進行的調(diào)控。由于貨幣當局可直接操控的貨幣只能是自身發(fā)行的基礎(chǔ)貨幣，因此，“數(shù)量調(diào)控”中的直接操作對象一定是基礎(chǔ)貨幣而不是廣義貨幣Ｍ２。只是在存款準備金制度約束下，廣義貨幣供應量Ｍ２由基礎(chǔ)貨幣供應量間接決定。
對于“價格調(diào)控”，從表面上看，價格利率 目標由貨幣當局人為指定，而數(shù)量基礎(chǔ)貨幣供應量 由市場選定。實際情況是，只要貨幣當局選定了價格目標，也就意味著選定了數(shù)量目標，因為在既定價格水平下的“市場出清結(jié)果”只有一個。同理，在“數(shù)量調(diào)控”中，貨幣當局直接操控基礎(chǔ)貨幣供應量的規(guī)模，規(guī)模定了，市場出清價格也就定了。因此，在市場經(jīng)濟條件下，貨幣政策調(diào)控中的“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”實際上是一個硬幣的兩面，兩者并無實質(zhì)性差別。
目前國內(nèi)對“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”的理解并不準確有的甚至是錯誤的理解 ：把“數(shù)量調(diào)控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調(diào)控，把“價格調(diào)控”更是誤讀為央行以存、貸款基準利率為中介目標而進行的調(diào)控。正是由于存在上述認識上的偏差，導致我國貨幣政策調(diào)控體系建設存在諸多問題。
我國“數(shù)量型”貨幣政策調(diào)控體系存在的問題
（一）對銀行信貸進行直接干預
目前我國貨幣政策調(diào)控體系實際上采取的是“數(shù)量調(diào)控”策略。由于我們把“數(shù)量調(diào)控”簡單等同于對廣義貨幣供應量Ｍ２進行調(diào)控，因此，當通脹壓力加大時，貨幣當局往往采取直接干預信貸的調(diào)控方法，使信貸分配機制幾乎又回到了指令性計劃管理時期。支持央行直接干預商業(yè)銀行信貸行為的理由大致有兩條：第一，只要央行能控制住信貸，就可以實現(xiàn)控制廣義貨幣供應量名義總需求 的目的；第二，只要控制住信貸，就可以控制住投資，從而實現(xiàn)抑制經(jīng)濟過熱的目的。但如果仔細推敲，上述兩條理由都站不住腳。
首先，根據(jù)前文的論述，即使央行采取類行政性手段控制住了信貸，也無法完全控制住廣義貨幣Ｍ２的增長——如果此時基礎(chǔ)貨幣仍超量發(fā)行，那么Ｍ２仍有失控的可能性。２００７年四季度，銀行貸款僅增加２７２１億元當季銀行對企業(yè)部門的新增貸款幾乎為零 ，但是當季新增狹義貨幣供應量９９２８億元，新增廣義貨幣供應量１．０３萬億元。在市場化環(huán)境中，央行可直接調(diào)控的貨幣只能是基礎(chǔ)貨幣，因此，現(xiàn)行的“數(shù)量調(diào)控”有些似是而非。即使央行將來繼續(xù)堅持數(shù)量調(diào)控策略，也應將調(diào)控對象轉(zhuǎn)到基礎(chǔ)貨幣供應量和其增速上來。
其次，雖然央行控制信貸在一定程度上可以起到抑制投資、降低名義總需求的目的，但是，央行在成功抑制投資過熱、降低名義總需求的同時，也會損害實體經(jīng)濟的實際供給能力，因為投資活動的下降必然影響經(jīng)濟未來供給能力的增長。控制信貸的結(jié)果很可能是經(jīng)濟熱度降下來了就業(yè)下降 ，但物價的降幅卻并不如意。因此，人為控制信貸并不是治理通脹的最有效手段。
（二）把利率管制政策等同于升、降息操作
如前文所述，“價格調(diào)控”的核心思想是，央行通過調(diào)整基礎(chǔ)貨幣的供求價格利率 來影響基礎(chǔ)貨幣的均衡供應量，進而達到間接調(diào)控廣義貨幣供應量Ｍ２的目的。而調(diào)整存、貸款基準利率僅僅意味著商業(yè)銀行的資金管制價格發(fā)生了改變，它們和同業(yè)市場基礎(chǔ)貨幣供應量之間幾乎不產(chǎn)生任何聯(lián)系。因此，國內(nèi)以存、貸款基準利率為調(diào)控對象的“價格調(diào)控”與發(fā)達經(jīng)濟體以同業(yè)市場基準利率為調(diào)控對象的“價格調(diào)控”是兩個完全不同的概念。嚴格說，國內(nèi)的所謂升降息操作并不屬于貨幣政策的范疇，而應歸屬于價格管制的范疇。
存、貸款基準利率不但與基礎(chǔ)貨幣供應量之間不存在聯(lián)動關(guān)系，而且和廣義貨幣供應量Ｍ２之間也不存在明顯的聯(lián)動關(guān)系。由于目前貸款利率實行下限管理上不封頂 ，而貸款市場均衡利率通常在基準利率貸款利率下限 之上，因此，小幅調(diào)高或降低 貸款基準利率對信貸的市場出清結(jié)果不會有大大影響，這意味著貸款基準利率的小幅調(diào)整對Ｍ２的影響微乎其微，更何況目前央行仍對信貸規(guī)模進行人為控制，而且由貸款派生的貨幣也僅占Ｍ２的６０％左右。因此，“中國式”加、減息政策根本無法對Ｍ２進行靈敏而有效的調(diào)控。
“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”孰優(yōu)孰劣
由于國內(nèi)對“數(shù)量調(diào)控”和“價格調(diào)控”在認識上存在偏差，因此，人們在兩者孰優(yōu)孰劣的問題上產(chǎn)生爭論在所難免�？傮w看，目前支持“數(shù)量調(diào)控”的意見占主流。之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因為大家普遍將“數(shù)量調(diào)控”簡單看成是對廣義貨幣Ｍ２進行直接調(diào)控，而把“價格調(diào)控”誤讀為對存、貸款基準利率進行調(diào)控。如果基于這種認識做出判斷，那么多數(shù)人支持“數(shù)量調(diào)控”也就不足為奇了。原因很簡單，貨幣政策以廣義貨幣供應量Ｍ２為調(diào)控目標顯然要比以存、貸款基準利率為調(diào)控目標更有效，現(xiàn)行“數(shù)量調(diào)控”方法信貸干預 至少還能對Ｍ２中由貸款派生的存款貨幣部分產(chǎn)生影響，而調(diào)整存、貸款基準利率對Ｍ２各組成部分基本不產(chǎn)生任何直接影響。
如果把“價格調(diào)控”和“數(shù)量調(diào)控”孰優(yōu)孰劣的判斷建立在對這兩個概念正確認識基礎(chǔ)之上，就會發(fā)現(xiàn)，前者比后者更為簡單、靈敏、精確、有效。在“價格調(diào)控”機制下，貨幣當局只需根據(jù)經(jīng)濟運行情況不定期調(diào)整同業(yè)市場的均衡利率發(fā)布利率調(diào)整公告 ，廣義貨幣供應量Ｍ２就會在政策傳導機制的作用下朝著既定方向快速調(diào)整。而如果采用“數(shù)量調(diào)控”策略，貨幣當局首先需要對基礎(chǔ)貨幣發(fā)行量進行連續(xù)計量，然后還必須找到基礎(chǔ)貨幣和廣義貨幣
Ｍ２之間甚至是廣義貨幣和物價水平之間 的精確聯(lián)動關(guān)系，只有這樣，才能實現(xiàn)精細化連續(xù)調(diào)控。因此，無論是從政策操作的難易程度來講，還是從政策調(diào)整的精細化程度來說，“價格調(diào)控”都比“數(shù)量調(diào)控”更有優(yōu)勢。其根本原因在于，前者充分利用了市場對復雜信息的處理能力，從而相對減輕了貨幣當局處理信息的工作量。
當然，“價格調(diào)控”并非無懈可擊。當同業(yè)市場利率已經(jīng)下調(diào)到非常低的水平時，“價格調(diào)控”很可能失效，這時“數(shù)量調(diào)控”的優(yōu)勢就會顯現(xiàn)出來。例如，此次全球性金融危機爆發(fā)后，由于高杠桿融資體系瞬間土崩瓦解，貨幣乘數(shù)大幅下降，結(jié)果導致歐美市場流動性貨幣供應量 快速萎縮。為彌補流動性的不足，歐洲央行和美聯(lián)儲均試圖通過下調(diào)同業(yè)基準利率來增加基礎(chǔ)貨幣的供給。但是，由于兩大經(jīng)濟體的同業(yè)基準利率在危機爆發(fā)前都處于低位，下調(diào)空間非常有限，因此，盡管其貨幣當局都把同業(yè)基準利率下調(diào)至接近于零的水平，但仍無法有效緩解市場流動性危機。在“價格調(diào)控”無效的情況下，歐洲央行和美聯(lián)儲都不約而同地啟動“數(shù)量調(diào)控”手段，通過實施“量化寬松的貨幣政策”直接購買金融機構(gòu)發(fā)行的有毒資產(chǎn) ，以此向同業(yè)市場大量補充流動性。
雖然“數(shù)量調(diào)控”手段在此次金融危機化解行動中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但可以預見，它不會就此成為各國常規(guī)的貨幣政策調(diào)控機制�！傲炕瘜捤傻呢泿耪摺眱H僅是發(fā)達經(jīng)濟體在非常時期采用的一種應急措施，一旦各國銀行體系的信貸擴張能力得到恢復，現(xiàn)行的“數(shù)量調(diào)控”政策會自動退出歷史舞臺，“價格調(diào)控”將重新成為發(fā)達經(jīng)濟體的常規(guī)調(diào)控機制。
