當(dāng)前利比亞等北非局勢(shì)不穩(wěn)，令中鐵建等13家央企逾410億元境外資產(chǎn)暴露出巨額風(fēng)險(xiǎn)敞口。這致使如何構(gòu)建和完善境外國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的問(wèn)題如箭在弦。目前據(jù)說(shuō)決策層傾向于增設(shè)海外投資監(jiān)管部強(qiáng)化對(duì)海外資產(chǎn)監(jiān)管，專司海外國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。
　　目前國(guó)有資產(chǎn)境外布局相對(duì)復(fù)雜，既有大部分為國(guó)企旗下的子孫公司投資擁有，也有如中投等國(guó)企專司境外資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。鑒于此，如何為或?qū)⒃鲈O(shè)的海外投資監(jiān)管部進(jìn)行職責(zé)定位，似乎并不是件容易之事。
　　我們?cè)O(shè)想，若增設(shè)的海外投資監(jiān)管部并行于國(guó)資委，實(shí)行兩個(gè)出資人內(nèi)外有別的代理機(jī)制，即央企海外資產(chǎn)保值增值歸屬新設(shè)的海外投資監(jiān)管部，而境內(nèi)資產(chǎn)歸屬國(guó)資委；那么這無(wú)疑將令在境內(nèi)外都有資產(chǎn)的央企無(wú)所適從，使同一央企的境內(nèi)外資產(chǎn)很難產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，甚至因央企境內(nèi)外資產(chǎn)分屬不同的婆婆而在實(shí)際監(jiān)管中出現(xiàn)監(jiān)管沖突。當(dāng)然這一增設(shè)機(jī)構(gòu)并行于國(guó)資委，無(wú)疑將把境外所有國(guó)有資產(chǎn)歸類于統(tǒng)一的監(jiān)管框架之下，有助于避免當(dāng)前監(jiān)管真空所帶來(lái)的責(zé)任推諉，如對(duì)中投的境外投資就有了明確的監(jiān)管主體。
　　而若增設(shè)的海外投資監(jiān)管部為最高監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而非境外資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管實(shí)體；那么這雖有助于避免央企境內(nèi)外資產(chǎn)分屬不同監(jiān)管部門(mén)的切割之虞，但寄希望于海外投資監(jiān)管部承擔(dān)專司境外國(guó)有資產(chǎn)保值增值之職責(zé)，則在實(shí)踐中很容易流于形式。畢竟，保障國(guó)資委對(duì)央企所有資產(chǎn)的出資人代理權(quán)限，海外投資監(jiān)管部專司境外國(guó)有資產(chǎn)保值增值職能，不免有被虛置之可能；對(duì)中投也只是增加了個(gè)形式上的監(jiān)管部門(mén)。
　　當(dāng)前中國(guó)采取的是境外投資審批流程制度，國(guó)資委和中投等負(fù)責(zé)境外國(guó)有資產(chǎn)保值增值、商務(wù)部根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展引導(dǎo)等決定海外投資審批，外管局則側(cè)重于購(gòu)匯審核，財(cái)政部等對(duì)中投等履行出資人監(jiān)督。同時(shí)，中國(guó)出口信用保險(xiǎn)集團(tuán)提供境外投資保險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)提示，央企管理層專司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控。應(yīng)該說(shuō)，僅就現(xiàn)有的國(guó)企境外投資審批和管理流程而言，中國(guó)的境外投資監(jiān)管是最嚴(yán)厲的。
　　如此嚴(yán)厲的境外投資監(jiān)管制度體系，卻經(jīng)常暴露出境外國(guó)有資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)失控等問(wèn)題，首先在于目前的境外投資管理體系，雖細(xì)致入微但卻往往導(dǎo)致了權(quán)責(zé)不對(duì)稱的激勵(lì)不相容問(wèn)題。即監(jiān)管部門(mén)都傾向于對(duì)海外投資進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容審批，最大化審批利益，但國(guó)企境外投資損益的權(quán)責(zé)卻相當(dāng)模糊性，即出問(wèn)題那個(gè)部門(mén)都推卸責(zé)任，不出問(wèn)題大家都攬功。
　　同時(shí)，國(guó)企境外投資虧損和經(jīng)營(yíng)不善，并非是單純的境外監(jiān)管漏洞，而恰恰暴露出國(guó)企過(guò)長(zhǎng)委托代理鏈條所帶來(lái)的高代理成本問(wèn)題。如諸多央企管理層的行政級(jí)別幾乎與國(guó)資委同級(jí)，人事上屬于中組部管的干部，使國(guó)資委無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)管資產(chǎn)與管人的統(tǒng)一，從而增加了國(guó)企用現(xiàn)代企業(yè)制度改造之難度，無(wú)形中增加了國(guó)企經(jīng)營(yíng)代理人成本。因此，若國(guó)企從治理結(jié)構(gòu)上無(wú)法形成有效的內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)管控和激勵(lì)相容機(jī)制，那么任何形式的強(qiáng)化外部監(jiān)管，既導(dǎo)致高不可攀的外部監(jiān)管成本，又無(wú)法根本上消除企業(yè)代理人不作為帶來(lái)的境外資產(chǎn)損失。
　　最后，當(dāng)前國(guó)企境外投資更多地傾向于資源投資性，而對(duì)法律、政治等風(fēng)險(xiǎn)的軟處理，也導(dǎo)致了中國(guó)海外資產(chǎn)損益背后主因都帶有清晰的法律和政治風(fēng)險(xiǎn)烙印。目前中國(guó)海外投資大約61%集中于港澳地區(qū)，其余的39%的海外資產(chǎn)有14%是非洲投資。由于國(guó)企對(duì)非洲等的投資更多地依賴于當(dāng)?shù)卣�府的人格化允諾。因此，一旦投資地政權(quán)更迭和法律變更，中國(guó)在這些地區(qū)的投資風(fēng)險(xiǎn)就往往會(huì)出現(xiàn)血本無(wú)回的災(zāi)難性局面。