自從中國有互聯(lián)網(wǎng)以來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的糾紛就沒斷過，但似乎歷次糾紛都沒有這次作家聲討百度影響大。
　　在互聯(lián)網(wǎng)上提倡知識共享的是“CC協(xié)議”（Creative Commons），任何創(chuàng)作者和機構(gòu)都可申請這個協(xié)議選擇是否讓自己的作品共享，已有不少世界著名藝術(shù)家、作家開始采納CC協(xié)議，CC協(xié)議基礎(chǔ)上的知識共享有兩個前提，其一，它必須是作者自愿提出的；其二，不能用于商業(yè)領(lǐng)域。這兩點百度文庫顯然都不能做到。
　　百度對“傷害了一些作家的感情表示抱歉”，并承諾處理無版權(quán)文檔，但它很難對已發(fā)生的事做出賠償，它一旦承擔(dān)下責(zé)任，就應(yīng)補償所有版權(quán)被無償使用的作者，而只要承認(rèn)侵權(quán)，就意味著以后必須負(fù)責(zé)審查所有上傳作品的版權(quán)，那將是一項極其艱巨的任務(wù)。
　　有一個辦法是關(guān)閉百度文庫，但建立共享平臺的不止百度一家，即便法院有魄力下這個決定，網(wǎng)民這一關(guān)也不好過。去年，美國維亞康姆公司曾搜集了10萬段網(wǎng)民上傳的來自維亞康姆旗下的多個頻道視頻，起訴谷歌及旗下視頻網(wǎng)站YouTube侵犯版權(quán)，要求獲得超過10億美元的賠償，但遭到駁回。法官認(rèn)為YouTube收到有關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的通知后很快將其移除，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。維亞康姆已就此提起上訴，希望尋求法律上的突破。
　　百度文庫糾紛顯示出，在互聯(lián)網(wǎng)時代，現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)體系是多么的無理與無力。正如哈佛大學(xué)教授、“CC協(xié)議”組織的創(chuàng)始人之一勞倫斯·萊斯格所說，在互聯(lián)網(wǎng)時代，現(xiàn)有版權(quán)法必須改革，從而使大多數(shù)人能夠遵守，以贏回法律的尊嚴(yán)。按這位被《紐約客》譽為“互聯(lián)網(wǎng)時代最重要知識產(chǎn)權(quán)思想家”的說法，如果嚴(yán)格以傳統(tǒng)法律界定，有“70%的美國孩子都是罪犯”，因為他們都違反了版權(quán)法。這個數(shù)字在中國可能更高，由此引發(fā)的問題是，如果一套法律被多數(shù)人蔑視，那它存在的價值還有多大？
　　令人吃驚的是，無論萊斯格還是克里斯·安德森（《免費》的作者，他上一本書是《長尾》），他們都把在版權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新的希望部分寄托在中國。安德森說中國是免費世界的前沿陣地，大有希望領(lǐng)先創(chuàng)新基于免費的新商業(yè)模式。在他看來，盡管盜版音像制品銷量約占中國國內(nèi)同類產(chǎn)品銷量的95%，但中國唱片公司卻基于盜版免費傳播找到了新的賺錢門路，它們把盜版當(dāng)成最佳市場推廣商，通過盜版獲得人氣，再把人氣轉(zhuǎn)化為鈔票，“中國將成為世界音樂行業(yè)的一個范本”——這種站著說不腰疼的話無疑會招致中國唱片業(yè)的集體痛恨，但也陳述出一種事實；而萊斯格則極力慫恿中國能在接下來的重塑版權(quán)法過程中爭取領(lǐng)導(dǎo)地位，他認(rèn)為，“我們現(xiàn)在生活在其中的這個互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)體制毫無道理，中國應(yīng)該站起來，領(lǐng)導(dǎo)和推動一個更為合理的體制”。
　　看起來安德森和萊斯格的期許并非只在譏諷中國是個盜版大國，而是希望中國能夠在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢”，美國版權(quán)保護(hù)從1891年就開始了，已建立了一套牢不可破的機制，而中國的版權(quán)保護(hù)才剛開始，創(chuàng)新會容易得多。這當(dāng)然很有些一廂情愿，因為中國法制社會還在建設(shè)中。但類似百度文庫這樣的事件，總算提供了一個創(chuàng)新機會。至于事件雙方，最好的結(jié)局當(dāng)然還是共贏，正如《免費》里一位出版商所說：“作者的敵人不是盜版，而是不為人知”。
　　（編者注：《免費》闡述了一種以電腦字節(jié)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為未來的商業(yè)形態(tài)下，價格并非完全取決于產(chǎn)品成本。作者系資深媒體人，本文摘編自FT中文網(wǎng)）