四大日化品牌選擇集體漲價(jià)的時間節(jié)點(diǎn)頗有意味，既在全國 “兩會”之后，也在“3·15”之后，這儼然是一次頗有預(yù)謀痕跡的漲價(jià)選擇。當(dāng)然，最耐人尋味的是，為何四大日化品牌不約而同地集體漲價(jià)？按照市場競爭法則的常識，競爭主體往往漲價(jià)有前后，甚至?xí)�出現(xiàn)你漲我不漲的競爭策略，但反觀這四大日化品牌，則是心照不宣，步調(diào)一致，讓人疑竇叢生。
　　當(dāng)然，在未掌握確鑿證據(jù)之前，我們不能斷定這四大品牌是暗中勾結(jié)、達(dá)成共識后集體漲價(jià)。不過，前不久西班牙重罰寶潔、歐萊雅等日化巨頭，倒給我們一些有益啟示。3月3日，西班牙國家競爭委員會的一份聲明說，8家美容產(chǎn)品制造商1989年至2008年期間結(jié)成聯(lián)盟，對在西班牙市場銷售的美發(fā)產(chǎn)品實(shí)行共同定價(jià)。涉案企業(yè)包括世界最大美容產(chǎn)品制造商法國歐萊雅公司、美國日化巨頭寶潔公司、德國漢高集團(tuán)等世界知名企業(yè)設(shè)在西班牙的分公司，共占據(jù)西班牙洗發(fā)和護(hù)發(fā)品領(lǐng)域70%的市場份額。調(diào)查顯示，這些企業(yè)每半年開一次會，討論并制定產(chǎn)品價(jià)格和其他企業(yè)策略。
　　仔細(xì)打量這起重罰案，有幾個細(xì)節(jié)值得一提：一是被處罰的皆是日化巨頭；二是被處罰的原因是操縱價(jià)格；三是八大巨頭已經(jīng)形成壟斷市場之勢，共占據(jù)西班牙洗發(fā)和護(hù)發(fā)品領(lǐng)域70%的市場份額；四是罰金不算高，但也不低，統(tǒng)計(jì)顯示，西班牙此次總共處以5000萬歐元的罰款；五是面對罰款，寶潔公司似乎心平氣和、早有預(yù)料，據(jù)披露，寶潔公司今年1月已經(jīng)預(yù)留2.99億美元資金，用于應(yīng)對歐洲管理部門可能以反壟斷為由處以的罰款，這似乎可以反證出寶潔公司參與了操縱價(jià)格的行業(yè)合謀。
　　與八大巨頭受挫于西班牙相比，這次四大巨頭在我國的集體漲價(jià)也有其相同點(diǎn)：其一，八大巨頭共占據(jù)西班牙洗發(fā)和護(hù)發(fā)品領(lǐng)域70%的市場份額，而寶潔、聯(lián)合利華、立白和納愛斯這四大巨頭，幾乎占據(jù)了我國八成以上的洗滌用品市場份額，壟斷性更強(qiáng)；其二，前者操縱價(jià)格的方式是每半年開一次會，而這四大巨頭尚未被發(fā)現(xiàn) “合謀”的方式，但從不約而同集體漲價(jià)看，如此“巧合”令人生疑。
　　其實(shí)，不僅是西班牙，西方一些發(fā)達(dá)國家對壟斷、操縱價(jià)格行為一向保持警惕，處罰金額更是天文數(shù)據(jù)。比如，2007年10月，歐盟對微軟開出了一張高達(dá)7.77億歐元的反壟斷罰單。再比如，英國航空公司和大韓航空，曾因串通競爭對手抬高機(jī)票價(jià)格，被美國法院開出了3億美元巨額罰單。
　　我們還知道，美國已經(jīng)建立反壟斷私人訴訟制度，該制度的最大特點(diǎn)就是讓消費(fèi)者直接起訴存在市場壟斷行為的企業(yè)。而歐盟也在進(jìn)行反壟斷私人訴訟制度的推廣。讓公眾參與，給公眾構(gòu)筑反壟斷行為的制度平臺，這值得我們借鑒。
　　無論是生活必需品集體漲價(jià)還是日化品集體漲價(jià)，不明不白的亂漲價(jià)都會牽一發(fā)而動全身，而壟斷寡頭的聯(lián)合漲價(jià)，其后果更可怕將置消費(fèi)者以完全的弱勢地位。眾所周知，2008年8月1日，醞釀了14年之久的我國《反壟斷法》正式實(shí)施，該法一大要義就是，企業(yè)利用市場壟斷地位操縱價(jià)格的行為，將被視為違法。在通脹壓力巨大的當(dāng)下，任何物價(jià)的上漲都如火上澆油，不僅給政府的控通脹工作增加難度，更是給民眾生活添加壓力。政府監(jiān)管部門須主動調(diào)查四大巨頭的集體漲價(jià)行為，如果涉嫌操縱價(jià)格，就應(yīng)該依法嚴(yán)懲；如果沒有，就應(yīng)該還其清白。