收取高額進(jìn)店費(fèi)、虛構(gòu)產(chǎn)品原價(jià)、員工工資12年不漲……最近各種負(fù)面消息纏身的家樂福再受迎面一擊，國(guó)家發(fā)改委日前宣布，家樂福在部分城市的連鎖店涉嫌價(jià)格欺詐，發(fā)改委已責(zé)成地方價(jià)格主管部門對(duì)其進(jìn)行處罰。除家樂福之外，沃爾瑪也卷入此事。（《京華時(shí)報(bào)》1月27日）
　　國(guó)際性的零售巨頭，想不到也在中國(guó)干起了價(jià)格欺詐的勾當(dāng)，如今只能是“自食其果”，要為自己的所作所為“埋單”了。對(duì)中國(guó)的廣大消費(fèi)者來說，這應(yīng)該是件好事，雖不說彰顯了消費(fèi)者權(quán)益不可侵犯的法治信條，至少也讓違法者付出了必要的代價(jià)。
　　放在整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景中，這次的處罰具有某種示范意義。印象中，這是近年來我國(guó)行政部門針對(duì)國(guó)外名企開出的少有的幾宗“罰單”之一。其實(shí)，兩大外資超市挨罰，只不過印證了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一個(gè)最基本的常識(shí)性法則，那就是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體必須遵守市場(chǎng)游戲規(guī)則，不能破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序或損害消費(fèi)者權(quán)益，否則就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的“教訓(xùn)”。問題是，從普通消費(fèi)者的角度來觀察，這樣的“教訓(xùn)”是否足以讓一些外資企業(yè)警醒，能否“殺一儆百”整肅整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，我覺得不容樂觀。
　　長(zhǎng)久以來，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總是帶有不太成熟、不太規(guī)范的缺憾，一些在國(guó)外都得到自覺遵守的規(guī)則，到中國(guó)這里就很容易受到破壞。一些在國(guó)外十分守規(guī)矩的企業(yè)，到了中國(guó)也開始走一些“潛規(guī)則”，隨便拿消費(fèi)者的權(quán)益“開涮”。近年來一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是，一些外企似乎很能“入鄉(xiāng)隨俗”，懂得要在中國(guó)立足只需和政府部門搞好關(guān)系即可，除此之外，什么法規(guī)制度，什么消費(fèi)者權(quán)益，似乎都可以棄之不顧。“得罪誰(shuí)都不能得罪政府”，成為他們?cè)谥袊?guó)的“經(jīng)營(yíng)之道”。也正因?yàn)槿绱�，我們看到一些犯�?guī)企業(yè)的“道歉”，往往不是建立在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的遵從基礎(chǔ)上，也非建立在對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的敬畏基礎(chǔ)上，而僅僅是出于政府部門的威懾。
　　這一方面恰好說明，我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身仍舊缺乏足夠的規(guī)則意識(shí)，規(guī)范市場(chǎng)秩序的法規(guī)還不健全，在一些可操作性的末端缺乏一種“較真”的精神，很多時(shí)候留下了惡性競(jìng)爭(zhēng)乃至侵犯消費(fèi)者權(quán)益的空間。例如，之前360和QQ爆發(fā)的利益之爭(zhēng)，拿消費(fèi)者權(quán)益當(dāng)犧牲品，就是典型的例子。而其最終的化解，也不是基于法規(guī)的權(quán)威或是民意直接起作用，而是政府部門的直接干預(yù)。這一次同樣也是國(guó)家部委出面，類似這種高層次的行政干預(yù)，雖說以行政權(quán)威化解了一時(shí)沖突，避免消費(fèi)者權(quán)益繼續(xù)遭受侵害，卻很難從根本上確立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則。
　　另一方面，這也說明我們的行政執(zhí)法太過松軟，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治底線的維護(hù)不嚴(yán)。就拿這一次家樂福事件來說，是國(guó)家發(fā)改委下了“責(zé)令”，地方執(zhí)法部門才聞風(fēng)而動(dòng)，如果沒有發(fā)改委的明確“指令”，地方部門就不能維護(hù)正義了呢？為什么在那些已經(jīng)形成價(jià)格欺詐事實(shí)的諸多城市，早先未見有價(jià)格主管部門介入調(diào)查并作出處罰呢？長(zhǎng)時(shí)間的價(jià)格欺詐緣何一直脫離執(zhí)法監(jiān)管的視線？種種反常的背后，更為值得反思的是行政執(zhí)法的疏漏。
　　雖然這一次發(fā)改委動(dòng)了真格，但很顯然，無論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好秩序的維護(hù)，還是消費(fèi)者權(quán)益的妥當(dāng)保護(hù)，都不可能寄希望于這種全國(guó)性的“自查”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是一套嚴(yán)明而權(quán)威的規(guī)則系統(tǒng)，要求各個(gè)地方的行政執(zhí)法主體能夠始終如一地肩負(fù)起檢查監(jiān)督的職責(zé)，否則，再健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則也只不過是一個(gè)可松可緊的“橡皮筋”。