最近,當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國慶“網(wǎng)罵”主承銷商摩根斯坦利(大摩)一事受到市場的廣泛關(guān)注。李國慶之所以“網(wǎng)罵”大摩,是因為李國慶認(rèn)為大摩在承銷當(dāng)當(dāng)網(wǎng)股票赴美上市過程中有意壓低當(dāng)當(dāng)網(wǎng)股票的發(fā)行價格。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的發(fā)行價為16美元,但2010年12月8日,當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在美掛牌上市首日的收盤價報29.91美元,較發(fā)行價上漲86.94%。因此,李國慶覺得作為主承銷商的大摩把他的股票賣賤了,故質(zhì)疑大摩有意壓低發(fā)行價。
照直說,李國慶的“網(wǎng)罵”是沒有道理的。不過,證券市場的投資者以及管理者,乃至市場參與各方,對李國慶“網(wǎng)罵”大摩一事卻不妨深思,尤其是在經(jīng)歷了1月18日A股市場5只上市新股悉數(shù)破發(fā)的慘劇之后。筆者以為,真正該挨罵的不是大摩這樣一些國際投行,而是國內(nèi)A股市場上的保薦機(jī)構(gòu)與主承銷商。
作為一家國際投行來說,大摩的此番“挨罵”正是自身工作的最好肯定。李國慶“網(wǎng)罵”大摩,至少表明大摩履行了承銷商的職責(zé),并沒有將自己的利益與發(fā)行人的利益捆綁在一起,進(jìn)而一起來損害投資者的利益。
對于A股市場來說,是不會發(fā)生“網(wǎng)罵”投行事件的。在A股市場里,保薦機(jī)構(gòu)或主承銷商與發(fā)行人的利益完全一致,他們是利益共同體。股票發(fā)行價越高,保薦機(jī)構(gòu)或承銷商得到的利益就越多。為此,保薦機(jī)構(gòu)或承銷商總是竭力拔高股票的發(fā)行價格,以至保薦機(jī)構(gòu)與承銷商完全失去了客觀公正性,成為幫助發(fā)行人忽悠投資者的代言人,甚至不惜幫助發(fā)行人造假。也正因如此,造就了A股市場新股的“三高”(高發(fā)行價、高市盈率、高超募)發(fā)行。1月18日A股市場5只新股悉數(shù)破發(fā),就是保薦機(jī)構(gòu)與承銷商一味拔高新股發(fā)行價格所結(jié)出的惡果。所以,國內(nèi)投行才是真正應(yīng)該挨罵的。
當(dāng)然,罵人并不是解決問題的辦法,解決問題比罵人更加重要。在這方面,挨罵的大摩也許能給中國股市以有益的啟示。
為什么大摩沒有一味地拔高當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的發(fā)行價?因為大摩還要兼顧投資者的利益,這其中就包括一些基金公司及自己客戶的利益。如果客戶與基金公司能夠從新股發(fā)行上市中賺錢,作為投行的大摩當(dāng)然可以從中收取更多的咨詢費及合伙投資收益,如果大摩讓自己的客戶虧損了,收不到咨詢費也許是次要的,重要的是自己的客戶可能因此而流失。所以大摩必須對自己的客戶負(fù)責(zé),對投資者負(fù)責(zé)。但國內(nèi)股市,保薦機(jī)構(gòu)與承銷商是不用替投資者負(fù)責(zé)的。發(fā)行價定得再高,保薦機(jī)構(gòu)與承銷商只有利益而沒有損失,這就決定了國內(nèi)投行對高價發(fā)行的追求。所以,要改變目前國內(nèi)投行一味拔高發(fā)行價的做法,就有必要將發(fā)行價格的高低與他們自身的利益結(jié)合起來。一方面是超募資金不納入發(fā)行費用的計提范圍;另一方面是將發(fā)行費用的一半,用新股的收益來結(jié)算,將新股發(fā)行份額的1%至10%配售給保薦機(jī)構(gòu)與承銷商來認(rèn)購,并鎖定6個月。將保薦機(jī)構(gòu)與承銷商的利益與發(fā)行價的高低密切地聯(lián)系在一起,如此一來,國內(nèi)投行自然就不會一味拔高新股發(fā)行價格了,“三高”發(fā)行有望因此而治愈。