最近，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國慶“網(wǎng)罵”主承銷商摩根斯坦利（大摩）一事受到市場的廣泛關(guān)注。李國慶之所以“網(wǎng)罵”大摩，是因為李國慶認(rèn)為大摩在承銷當(dāng)當(dāng)網(wǎng)股票赴美上市過程中有意壓低當(dāng)當(dāng)網(wǎng)股票的發(fā)行價格。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的發(fā)行價為16美元，但2010年12月8日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在美掛牌上市首日的收盤價報29.91美元，較發(fā)行價上漲86.94%。因此，李國慶覺得作為主承銷商的大摩把他的股票賣賤了，故質(zhì)疑大摩有意壓低發(fā)行價。
照直說，李國慶的“網(wǎng)罵”是沒有道理的。不過，證券市場的投資者以及管理者，乃至市場參與各方，對李國慶“網(wǎng)罵”大摩一事卻不妨深思，尤其是在經(jīng)歷了1月18日A股市場5只上市新股悉數(shù)破發(fā)的慘劇之后。筆者以為，真正該挨罵的不是大摩這樣一些國際投行，而是國內(nèi)A股市場上的保薦機(jī)構(gòu)與主承銷商。
作為一家國際投行來說，大摩的此番“挨罵”正是自身工作的最好肯定。李國慶“網(wǎng)罵”大摩，至少表明大摩履行了承銷商的職責(zé)，并沒有將自己的利益與發(fā)行人的利益捆綁在一起，進(jìn)而一起來損害投資者的利益。
對于A股市場來說，是不會發(fā)生“網(wǎng)罵”投行事件的。在A股市場里，保薦機(jī)構(gòu)或主承銷商與發(fā)行人的利益完全一致，他們是利益共同體。股票發(fā)行價越高，保薦機(jī)構(gòu)或承銷商得到的利益就越多。為此，保薦機(jī)構(gòu)或承銷商總是竭力拔高股票的發(fā)行價格，以至保薦機(jī)構(gòu)與承銷商完全失去了客觀公正性，成為幫助發(fā)行人忽悠投資者的代言人，甚至不惜幫助發(fā)行人造假。也正因如此，造就了A股市場新股的“三高”（高發(fā)行價、高市盈率、高超募）發(fā)行。1月18日A股市場5只新股悉數(shù)破發(fā)，就是保薦機(jī)構(gòu)與承銷商一味拔高新股發(fā)行價格所結(jié)出的惡果。所以，國內(nèi)投行才是真正應(yīng)該挨罵的。
當(dāng)然，罵人并不是解決問題的辦法，解決問題比罵人更加重要。在這方面，挨罵的大摩也許能給中國股市以有益的啟示。
為什么大摩沒有一味地拔高當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的發(fā)行價？因為大摩還要兼顧投資者的利益，這其中就包括一些基金公司及自己客戶的利益。如果客戶與基金公司能夠從新股發(fā)行上市中賺錢，作為投行的大摩當(dāng)然可以從中收取更多的咨詢費及合伙投資收益，如果大摩讓自己的客戶虧損了，收不到咨詢費也許是次要的，重要的是自己的客戶可能因此而流失。所以大摩必須對自己的客戶負(fù)責(zé)，對投資者負(fù)責(zé)。但國內(nèi)股市，保薦機(jī)構(gòu)與承銷商是不用替投資者負(fù)責(zé)的。發(fā)行價定得再高，保薦機(jī)構(gòu)與承銷商只有利益而沒有損失，這就決定了國內(nèi)投行對高價發(fā)行的追求。所以，要改變目前國內(nèi)投行一味拔高發(fā)行價的做法，就有必要將發(fā)行價格的高低與他們自身的利益結(jié)合起來。一方面是超募資金不納入發(fā)行費用的計提范圍；另一方面是將發(fā)行費用的一半，用新股的收益來結(jié)算，將新股發(fā)行份額的1%至10%配售給保薦機(jī)構(gòu)與承銷商來認(rèn)購，并鎖定6個月。將保薦機(jī)構(gòu)與承銷商的利益與發(fā)行價的高低密切地聯(lián)系在一起，如此一來，國內(nèi)投行自然就不會一味拔高新股發(fā)行價格了，“三高”發(fā)行有望因此而治愈。