日前，在深圳地鐵二期部分線路開通試運營前夕，深圳發(fā)布了新的地鐵票價方案，即兩個月前票價聽證會上三套方案中最貴的第二種方案。針對市民的質(zhì)疑，深圳市發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱：三種票價都符合地鐵票價的定價原則，選哪個方案都不奇怪。該票價方案體現(xiàn)合理分擔(dān)原則，兼顧了乘客的經(jīng)濟承受能力、運營企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展需求、政府財政補貼能力，有利于城市軌道交通的可持續(xù)發(fā)展。
　　深圳地鐵票價選擇最貴方案令人不滿，然而，我以為，深圳市發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人的回應(yīng)更令人不滿，因為深圳市發(fā)改委站錯了位置。既然三種票價都符合地鐵票價的定價原則，發(fā)改委就應(yīng)站在市民的立場，選擇最有利于市民的最低票價方案。這是政府必須堅持的公益性定價原則，即公益性產(chǎn)品或服務(wù)價格必須公益優(yōu)先。北京地鐵一直堅持低票價。廣州地鐵票價也比深圳這個最貴方案低很多。城市地鐵是公益性事業(yè)，我們允許商業(yè)性經(jīng)營，但政府必須牢牢掌握定價權(quán)和監(jiān)管權(quán)。而深圳地鐵票價選擇最貴方案，不是地鐵公司搶去了定價權(quán)，就是發(fā)改委故意選擇了有利于地鐵公司的票價方案。
　　地鐵票價本應(yīng)召開聽證會選擇最佳方案，而深圳決定地鐵票價時卻把聽證會當(dāng)成了形式，根本沒有把民意當(dāng)回事。今年上半年，深圳市法制辦在《深圳市軌道交通條例（征求意見稿）》中明確規(guī)定，城市軌道交通票價依法實行政府定價，應(yīng)以準(zhǔn)公益性原則定價。而實際上深圳地鐵票價卻選擇了最貴方案。三種方案相比較，方案三比方案一每年減少收入4400萬，比方案二每年減少收入8500萬。毫無疑問，方案三是最有利于市民的，是最符合政府公益性定價原則的�？砂l(fā)改委卻選擇了最不利于市民的最有利于地鐵公司的方案二。這樣的選擇哪有一點公益優(yōu)先的意思？
　　深圳地鐵票價選擇最貴方案，毫無公益優(yōu)先之意，毫無民意可言。深圳地鐵是公益性地鐵，那么地鐵票價就應(yīng)公益優(yōu)先，應(yīng)選擇最有利于市民的票價方案。如今深圳地鐵票價選擇最貴方案，受到了不少市民的質(zhì)疑，深圳市政府是不是應(yīng)該收回那個不得人心的最貴方案呢？