醉酒駕車造成重大傷亡的案件近年來(lái)已引起社會(huì)的高度關(guān)注，也使交通肇事罪的傳統(tǒng)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)受到了前所未有的沖擊。在一片“嚴(yán)打”聲中，某些社會(huì)影響惡劣、危害嚴(yán)重的案件，已經(jīng)變通適用法律，肇事者被運(yùn)用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處了死刑。刑法的修正更將并未造成實(shí)際后果的醉酒駕駛行為列入了可能定罪的范圍。在全國(guó)人大常委會(huì)一審刑法修正案（八）草案并廣泛征求民眾意見之后，12月20日，該草案開始進(jìn)入二審。據(jù)悉，二審的刑法修正案草案對(duì)“危險(xiǎn)駕駛罪”條款再度進(jìn)行修改，進(jìn)一步加大了對(duì)醉駕、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為的懲罰力度。
　　根據(jù)最新的刑法修正案（八）草案，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，無(wú)論情節(jié)是否惡劣、是否造成后果，將一律依照“危險(xiǎn)駕駛”定罪，并處以拘役和罰金。二審草案同時(shí)規(guī)定，如果因醉駕、飆車等行為，又構(gòu)成其他犯罪的，將依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
　　不過，我國(guó)此前的《道路交通安全法》曾有明確規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處15日以下拘留和暫扣3個(gè)月以上6個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款。1年內(nèi)有醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，5年內(nèi)不得駕駛營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車。這意味著，如果刑法修正草案獲得正式通過，《道路交通安全法》的上述規(guī)定即被替代廢止。而比較兩者的規(guī)定，對(duì)醉駕行為的制裁力度可謂驟然提升了數(shù)個(gè)等級(jí)。
　　從實(shí)際情況看，在以往對(duì)醉酒駕駛（沒有造成任何損害結(jié)果）行為的治安管理處罰中,真正被一次性嚴(yán)厲處罰行政拘留15天的并不常見，即使是在全國(guó)交通安全整治的集中行動(dòng)中，行政處罰的力度也是依法視情區(qū)別對(duì)待的，行政執(zhí)法也不是不加區(qū)分，一律“頂格”適用行政處罰。不少學(xué)者認(rèn)為，違法行為的狀態(tài)及情節(jié)總有差異，主觀惡性也有不同，“一刀切”式的處罰雖然高效、便捷，但難免過度機(jī)械和缺乏差別，也容易導(dǎo)致過罰不相對(duì)應(yīng)的情況。因此，他們主張有所區(qū)別地適用法律。
　　在醉駕行為持續(xù)走高，尤其是不斷造成嚴(yán)重人員傷亡的后果之后，人們常常希望通過更嚴(yán)厲處罰的方式去加以遏制，也往往相信只有重刑才能取得效用。其實(shí)，分析以往的醉駕處罰事例，我們發(fā)現(xiàn)，即便單純的行政制裁，其威懾力都還沒有完全、充分發(fā)揮出來(lái)，事實(shí)上也沒有能夠真正做到“違法必究”。在這種情況下，刑法急于拋開行政處罰法規(guī)的規(guī)定，全面介入并規(guī)定對(duì)醉酒駕駛等行為一律定罪判刑，是否科學(xué)、合理及慎重、必要，恐怕確實(shí)值得討論。
　　行政處罰往往注重執(zhí)法的效率，而司法活動(dòng)則更追求公正。因此，兩者所消耗的社會(huì)資源（成本）也存在明顯的差別。當(dāng)醉駕行為被一律作為“危險(xiǎn)駕駛罪”進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域時(shí)，從公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、當(dāng)事人委托辯護(hù)，以及法院的一審、二審，乃至判決生效之后可能出現(xiàn)的申訴、再審等等，其消耗的社會(huì)資源，所花費(fèi)的時(shí)間、精力及金錢成本，會(huì)數(shù)倍甚至數(shù)十倍于行政處罰。哪怕是運(yùn)用最節(jié)約的“簡(jiǎn)易程序”，其耗費(fèi)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于行政制裁。這種“投入”與“產(chǎn)出”的效益關(guān)系，也是立法過程中需要加以考慮的問題。
　　再?gòu)牧硪粋�(gè)角度上講，醉酒駕駛畢竟是可能肇事的“先期行為”，在法理層面上，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意行為還是過失行為，無(wú)論是在法律或者具體案件的事實(shí)、證據(jù)上看，可能都不可一概而論，不加區(qū)分的一律去定罪判刑，恐怕也顯得過于苛厲。畢竟，這類行為與刑法已有規(guī)定的放火、爆炸、決水、投毒等在手段和性質(zhì)上存在明顯差別。將醉酒駕駛行為一律作為嚴(yán)重故意犯罪中的“危險(xiǎn)犯”、“行為犯”，并單獨(dú)定罪判刑，恐怕不合適。
　　法律的修改需要考慮民眾的“呼聲”，也確實(shí)應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，但法律的修改更需要理性、科學(xué)的論證。需要認(rèn)真對(duì)待行政處罰與司法定罪的關(guān)系，需要考慮刑法介入之后的司法成本與遏制效果，同樣也需要對(duì)各類“醉酒駕駛”的情節(jié)與惡性進(jìn)行區(qū)分，更有針對(duì)性地進(jìn)行分類處置，以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其責(zé)、罪刑相當(dāng)。