關(guān)于貧富差距和普通人群收入過低的議論，今年以來一直在升溫。原因在于，中國目前的貧富差距似乎呈現(xiàn)出繼續(xù)擴大之勢。筆者以為，要提高普通人群的收入，分析清楚當今社會到底有幾次分配現(xiàn)象以及普通人群在每次分配中的地位，是必要的前提。
　　關(guān)于社會收入和財富的分配，公認的有一次分配與二次分配之說。第一次分配是直接分配，是勞動者在財富的產(chǎn)生過程中可以直接參與的分配。第二次分配是政府的一種轉(zhuǎn)移支付。近年來，某著名經(jīng)濟學家提出了第三次分配的說法，把慈善事情算作分配。同時，今年也有某學者提出第四次分配之說，把獲得財產(chǎn)性收入作為分配。筆者認為，社會財富還有第五次分配，一次分配和二次分配依然是沿用社會公認的分析方法，但第三次分配與某經(jīng)濟學家的慈善之說不同，因為慈善在中國太過微弱，沒有對社會財富產(chǎn)生明顯的分配作用。第四次分配包含某學者提出的財產(chǎn)性收入的分配問題。而第五次分配，則是目前統(tǒng)稱的“灰色收入”，對于社會財富有相當?shù)霓D(zhuǎn)移和分配的作用。
　　在第一次分配中，十數(shù)年來一直強調(diào)“一次分配注重效率”。由于絕大多數(shù)人只能從一次分配中取得收入，因此在第一次分配夸大效率抑制公平的做法，就成為目前貧富差距越來越大的主要原因之一。從宏觀上來說，財富分配機制不利于普通人群收入的增長。這些年來財政收入增長遠遠高于GDP的增長，而且加稅的理由和說法還層出不窮，GDP和企業(yè)利潤增速又遠高于普通人群工資收入的增長，所以造成普通人群的收入在GDP中的份額越來越低。從微觀上來看，各個單位和公司，往往強調(diào)分配上拉大差距，而官位、崗位、身份、地域、行業(yè)與職業(yè)等等便是拉大差距的主要依據(jù)。
　　二次分配強調(diào)公平，但由于二次分配幾乎由權(quán)力部門完全主導(dǎo)，公眾幾乎無法直接參與，因此不公平現(xiàn)象同樣不容忽視。就像一些社會保障，如失業(yè)救濟、醫(yī)療保障、公共事業(yè)、退休待遇等，普通人群明顯處于弱勢地位。目前失業(yè)數(shù)據(jù)主要是來自于城鎮(zhèn)，農(nóng)村基本沒有覆蓋。對于登記失業(yè)人群的失業(yè)救濟，也是比較微薄。醫(yī)療保障，還有很多人沒有被覆蓋。同時，公用事業(yè)的投入遠遠不夠，普通人得利不足。至于退休后的待遇，很多人沒有保障或者保障較低，但一些從事特殊職業(yè)和有權(quán)力的人，退休后仍可享受不同的待遇。最近，一些地方曝出政府用保障資金為巨富和名人提供住房補貼或者是生活方便，便是顯例。
　　第三次分配，筆者界定為不合理收費而引起的社會財富轉(zhuǎn)移，主要是具有壟斷地位的企業(yè)或者是帶有公用事務(wù)服務(wù)的機構(gòu)借助壟斷地位而對于社會財富的收取，從而產(chǎn)生的財富分配效應(yīng)，這同樣對于普通人群不利。一些社會公共服務(wù)或低劣或不足，但卻收取高額費用，時常還會提高價格。即使是舉行“聽證會”，往往也是走過場，普通人群取得這些服務(wù)、產(chǎn)品往往性價比過低。因此，不管是自然壟斷或其他形式的壟斷，對于普通人的收入都是另外形式的流出。
　　包含財產(chǎn)性收入的四次分配，由于目前社會越來越走向資本化，資產(chǎn)在名義價值上增值很快，但普通人群收入不高，資產(chǎn)較少，所以通過財產(chǎn)和投資來增值比較困難。而富人等人群擁有更多的投資能力，有更多的資產(chǎn)，所以財富增值很快。許多時候，富人等人群有更多的機會利用政策和權(quán)力套利、或者是利用銀行等金融杠桿，變得越來越富。在全球爆發(fā)金融危機以后，由于巨大財政刺激和超寬松貨幣政策，社會財富泡沫重新膨脹，由于社會的總財富實際上還是一定的，所以泡沫膨脹得高，就是有一定比例的財富從普通人群流向了富人等人群。
　　最后再說第五次分配，就是所謂的“灰色收入”分配。對“灰色收入”的提法，筆者以為不妥，因為這種說法把少數(shù)普通人利用業(yè)余時間和付出汗水獲得的一些勞動收入也作為了“灰色收入”，而這些收入即使沒有計入統(tǒng)計，未曾納個稅，但實際上也是正當?shù)�。而那些依靠�?quán)力等獲得的黑色收入，其實是不能算作“灰色收入”的。但為了分析方便，仍然借用“灰色收入”的提法。
　　目前社會上還有很多公共事業(yè)服務(wù)不足，或者是有些機會非常稀缺。要獲得這些產(chǎn)品或者服務(wù)，或者是獲得這些機會，往往是需要送“禮”和“紅包”的，那些“贊助費”等也屬于此類。這樣的事情在社會上不少見，普通人群絕大多數(shù)要拿出一部分去獲得這些產(chǎn)品、服務(wù)或者是機會，因此他們的“灰色收入”實際上是負的。有學者曾經(jīng)研究過，“灰色收入”總的規(guī)模并不小。