改革開放以來，經(jīng)濟學(xué)成為顯學(xué)。經(jīng)濟學(xué)家備受老百姓關(guān)注，但人們又對其非常不滿意。從經(jīng)濟學(xué)圈到老百姓，圍繞中國有沒有經(jīng)濟學(xué)家，誰是經(jīng)濟學(xué)家的問題爭論不休。香港的丁學(xué)良教授宣稱，中國合格的經(jīng)濟學(xué)家不超過五個。此論一出，輿論沸騰，甚至有更極端的人認為，中國一個經(jīng)濟學(xué)家也沒有。
　　人們對中國的經(jīng)濟學(xué)家群體做出如此低劣的評價，部分是出于道德標(biāo)準(zhǔn)，是對許多經(jīng)濟學(xué)家依附權(quán)貴，為強勢利益集團代言的不滿和不屑。另一個原因是出于對這一群體專業(yè)能力的不信任，有人以西方標(biāo)準(zhǔn)來衡量，認為中國經(jīng)濟學(xué)家在基礎(chǔ)理論上無創(chuàng)見，有人則對某些經(jīng)濟學(xué)家不斷做出離譜的形勢判斷，屢屢開出雷人的對策方案感到極度失望。
　　其實，在我看來，改革開放走到今天，經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)到退出中心舞臺的時候了，該登場的應(yīng)該是法律學(xué)家和政治學(xué)家。經(jīng)過30年的改革，市場經(jīng)濟常識已經(jīng)在社會上得到廣泛傳播，大到宏觀調(diào)控、中到市場體系建設(shè)、小到企業(yè)微觀經(jīng)營，基本概念和運作已為全國人民熟知。當(dāng)然，經(jīng)濟學(xué)家該退出中心舞臺，絕不是說中國的市場經(jīng)濟體系已完善，恰恰相反，是因為今天市場經(jīng)濟完善出現(xiàn)僵局，如何建成法制的、真正的市場經(jīng)濟，其議題已超出了傳統(tǒng)意義上經(jīng)濟學(xué)科的范圍。
　　不過，話雖如此，在很多具體經(jīng)濟問題上，經(jīng)濟學(xué)家還是可以發(fā)揮一技之長，造福國家和人民的。經(jīng)濟學(xué)家有沒有社會價值，就看他有沒有對現(xiàn)實問題提供接近事實的常識性解釋。眼下中國經(jīng)濟面臨的最突出問題是通貨膨脹，而通脹從來就是宏觀經(jīng)濟學(xué)最主要內(nèi)容之一，是一個絕佳的試金石。我們不妨挑幾個概念或命題來試一試他們。
　　第一個命題是“物價上漲不是通脹”。這里所說的物價，不是單指豬肉、大蒜或白菜，也不是單指衣服、鞋帽、汽車和飛機票，如果說上述這些商品和服務(wù)單個的上漲不是通脹，那等于脫褲子放屁，只是一句正確的廢話。這里的物價顯然指的是物價指數(shù)，即CPI。
　　從語義學(xué)上說，膨脹指的就是某種東西多了，通貨膨脹就是指貨幣多了。假如貨幣比實體經(jīng)濟所需的多了1%，那么，物價指數(shù)就上漲1%，這是一個很淺顯的道理。如果貨幣不夠?qū)嶓w經(jīng)濟所用，那么就會發(fā)生通貨緊縮。但是，把貨幣量控制在剛剛符合實體經(jīng)濟所需的水平，即物價指數(shù)漲幅為零，這幾乎做不到，也完全沒有必要�，F(xiàn)今世界上已有幾十個國家實行一種稱之為“通貨膨脹目標(biāo)制”的貨幣制度，即通過立法的形式要求央行把通貨膨脹率控制在接近但低于2%（或3%）的水平。顯然，在這種制度框架下，2%或3%被認為是一個安全的通脹水平，假如認為2%或3%的CPI上漲幅度不是通脹的話，那“通貨膨脹目標(biāo)制”這個概念豈不是無中生有、空穴來風(fēng)？
　　由此可見，全球各國對通貨膨脹這個概念和定義沒有任何模糊之處。通脹從幅度上看有安全、可接受和不安全、需要抑制兩種情況，但任何CPI大于零的情況，都定義為通貨膨脹，小于零的情況都定義為通貨緊縮或負的通貨膨脹，這是一個標(biāo)準(zhǔn)的表述。媒體在報道每個月的CPI數(shù)字時，甚至直接說通脹率多少，而不說CPI漲幅多少，對于負的CPI漲幅，也經(jīng)常表述為通脹率為負的多少（如通脹率-0.5%、-1%、-2%）。不知那些口口聲聲稱“當(dāng)前的物價上漲不是通貨膨脹”的人，是從何處得來的靈感。
　　第二個概念是“全面物價上漲”。按理說，物價上漲只能分為單個商品或服務(wù)的價格上漲和價格指數(shù)的上漲，何來“全面物價上漲”之說？難道還有“局部物價上漲”之說？
　　世界上的商品和服務(wù)品種成千上萬，列入CPI統(tǒng)計范圍的也有8大類262個小類，具體商品成千上萬，這些商品價格無時無刻不在變動之中，但成千上萬種商品全部都處于上漲過程的局面恐怕是從未有過或幾乎沒有過的事。既然“全面物價上漲”從未出現(xiàn)過，大概在持此論者看來，通脹永遠沒有在地球上出現(xiàn)過了，也永遠犯不著防通脹和治通脹了。通貨膨脹一詞完全可以從辭典里、從教科書中、從政府的議程中消失了。
　　筆者不揣冒昧地推測，那些動輒所謂“當(dāng)前物價上漲不是通脹”、“物價沒有全面上漲”的人所想說的恐怕是：物價還沒有到螺旋式上升階段，老百姓還能承受得起。他們對通脹發(fā)生機理所知了了，始終不承認通脹這個詞，也始終鼓吹老百姓忍受，始終幻想利用通脹來推動GDP增長。
　　第三個概念是“結(jié)構(gòu)性通脹”�！敖Y(jié)構(gòu)性通脹”一詞是近幾年才開始在市面上流行的，由于無人聲稱對此擁有專利，它的發(fā)明者已無從查考。既然CPI是一個指數(shù)，是成百上千種商品價格的加權(quán)平均，由于幾乎不可能出現(xiàn)所有商品同方向、同幅度變化的情況，單個商品價格總是呈結(jié)構(gòu)性漲跌，所以我們才需要設(shè)計一個指數(shù)來衡量總體變化情況。通脹是指總體物價上漲，通縮指總體物價的下跌，這里已經(jīng)抽象掉了CPI籃子里的各種變化組合，因此，用“結(jié)構(gòu)性”作“通脹”的定語是一個顯而易見的邏輯和語義矛盾，如同說“圓的正方形”一樣荒唐可笑。
　　當(dāng)然，這并不是說任何時候都不需要把指數(shù)拆解開來進行更深層的分析，但這種拆解只在作中期預(yù)測時才有意義，就政策原則而言，分拆無任何意義。因為，對于老百姓來說CPI 3%就是貨幣總體購買力下降了3%，CPI 5%就是下降5%，與單個商品漲跌幅無關(guān)。
　　筆者再次不揣冒昧地推測，那些胡謅結(jié)構(gòu)性通脹一詞的人恐怕是“核心通脹”概念的信徒。不過，他們或有不知，核心通脹概念在西方曾誤導(dǎo)決策，導(dǎo)致通脹失控。目前，實施通脹目標(biāo)制框架的國家絕大多數(shù)以總體通脹為目標(biāo)。更重要的是，他們罔顧中國國情，不顧食品價格上漲的根本原因在于工商業(yè)過熱、總需求過旺和工農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)率差異的事實，他們的藥方總是回避宏觀對策。這種思路在過往三輪通脹中都遭遇失敗，現(xiàn)在如果仍執(zhí)迷于所謂結(jié)構(gòu)性通脹，結(jié)果是可想而知的。