國務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀經(jīng)濟(jì)研究部研究員張立群26日與網(wǎng)友進(jìn)行在線交流時(shí)指出，今年全國收入增長(zhǎng)水平是明顯高于價(jià)格上漲的，所以人們的生活水平隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，實(shí)際上總體來說還是有一個(gè)改善。
　　為了證明自己的說法，他還列舉了一組數(shù)字：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量全年接近10%，到三季度城鎮(zhèn)新增就業(yè)930多萬人，城市居民人均可支配收入，扣除價(jià)格因素之后同比增長(zhǎng)7.5%。農(nóng)民的人均現(xiàn)金收入同比增長(zhǎng)9.7%。由此，居民收入增長(zhǎng)明顯高于價(jià)格上漲的結(jié)論看起來似乎頗為合理。
　　姑且不討論這一組數(shù)字的來源及真實(shí)性，其間攙雜的眾多不合理因素也是值得商榷的。一來，930萬的新增就業(yè)人數(shù)是否將已失業(yè)人數(shù)的再就業(yè)算進(jìn)去了？這930萬里面又有多少只是頂了個(gè)名額就再次失業(yè)？
　　當(dāng)然，這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是扣除價(jià)格因素后城市居民收入7.5%的漲幅究竟從多大程度上反映收入增長(zhǎng)現(xiàn)狀。先舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子：甲、乙、丙三人去年收入都為5萬，丁為15萬，那么他們的人均收入就是7.5萬。今年甲、乙、丙收入不變，丁為25萬，如此四人平均收入便為10萬，看似每人2.5萬的華麗漲幅，卻絲毫不代表四人的宏觀收入取得了增長(zhǎng)。這個(gè)例子放在我國的大環(huán)境下非常恰當(dāng)，在現(xiàn)行收入分配體系中，高收入者的收入增長(zhǎng)即使比例低，也擁有龐大的收入基數(shù)，部分人的收入增長(zhǎng)在“被平均”后可能分給中低收入者一杯羹。而事實(shí)是，就算是中低收入者的收入上漲幅度極�。ㄏ鄬�(duì)物價(jià)上漲而言），甚至是停滯，在高收入者的帶動(dòng)下也可能披上一個(gè)華麗的上漲光環(huán)。
　　同樣，另一個(gè)問題也值得思考，農(nóng)民人均現(xiàn)金收入同比增長(zhǎng)9.7%能說明什么？9.7個(gè)百分點(diǎn)的上漲幅度都沒跟上10%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幅度，而且這個(gè)數(shù)字還沒扣除價(jià)格因素�？上攵�知，一旦將消費(fèi)品價(jià)格增長(zhǎng)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用考慮進(jìn)來的話，農(nóng)民究竟還多出多少錢？
　　在我看來，“居民收入增長(zhǎng)跑贏物價(jià)增長(zhǎng)”的看似無懈可擊的辯護(hù)卻忽略了不同階層的收入差距問題。從基尼系數(shù)來看，我國的指數(shù)已經(jīng)逼近社會(huì)容忍紅線，這更進(jìn)一步說明，高收入者對(duì)收入平均化數(shù)值上的“貢獻(xiàn)”越來越大。放在當(dāng)前物價(jià)上漲的背景下來看，只要中低收入者的收入能夠達(dá)到與物價(jià)漲幅齊頭并進(jìn)或者說不至于落后太遠(yuǎn)，高收入者的收入貢獻(xiàn)總能將“平均值”給拉回來。
　　如此辯護(hù)，確有不合時(shí)宜之嫌。它也暴露出在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上的弊病，丟一個(gè)人均GDP增長(zhǎng)多少或者人均收入增長(zhǎng)多少就得出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)惠及所有人的結(jié)論存在不可取之處。特別是在收入差距鴻溝有拉大之際，衡量居民收入不能只是一“平均”了事。我們不能只看整體和忽略局部，否則這樣的“整體”也不能稱之為“大局”。